Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июля 2014 г. N 2-57-4935/77-14 (ключевые темы: техническое обслуживание - рыночная стоимость - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июля 2014 г. N 2-57-4935/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Пшеницына И.С.,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Кризисный центр помощи женщинам" Департамента социальной защиты населения города Москвы: Черкаскому П.А., Шувалова Е.О., а также представителя ООО "Энергостар": Томчук Е.М.,

рассмотрев жалобу ООО "Энергостар" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Кризисный центр помощи женщинам" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сооружений, инженерных сетей, инженерного и слаботочного оборудования, систем автоматизации, управления и наблюдения в ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам" (Закупка N0373200508414000006) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- неправомерное включение в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности, техническому обслуживанию зданий, техническому обслуживанию инженерных систем, а также ремонтные работы, что по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки;

- неправомерное обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.07.2014 NМГ/20443 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика неправомерно включены в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности, техническому обслуживанию зданий, техническому обслуживанию инженерных систем, а также ремонтные работы, что по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сооружений, инженерных сетей, инженерного и слаботочного оборудования, систем автоматизации, управления и наблюдения.

Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации содержатся требования к товарам, используемым при оказании услуг, выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта, в частности, к кабелям, к лампам люминесцентным.

Вместе с тем, в Техническом задании аукционной документации предусмотрены виды работ, услуг, которые необходимо выполнить, оказать в рамках исполнения государственного контракта, так, в частности, работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем дымоудаления, электросети, также сопутствующие ремонтые работы для поддержания исправного, работоспособного состояния.

При осуществлении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного включения в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности, техническому обслуживанию зданий, техническому обслуживанию инженерных систем, а также ремонтные работы, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки, а также представителем Заявителя не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно сформировано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе в Извещении о проведении электронного аукциона присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде информации о ценах товаров, работ, полученной по запросу заказчика у трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оказывающих идентичные услуги, работы, с указанием информации о ценах.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части неправомерного формирования обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также представителем Заявителя не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Энергостар" на действия ГБУ города Москвы "Кризисный центр помощи женщинам" Департамента социальной защиты населения города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N от 15.07.2014 NМГ/20443.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Члены комиссии А.В. Гордуз

И.С.Пшеницын

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)