Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 августа 2014 г. N 2-57-5867/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - лекарственные средства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 августа 2014 г. N 2-57-5867/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.,

при участии представителей ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы": Никитенко Е.Г., Ковнацкой В.В., а также представителя ООО "Востовента": Артемовой А.О.,

рассмотрев жалобу ООО "Востовента" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставку лекарственных препаратов (МНН) Адеметионин+Висмута трикалия дицитрат+Урсодезоксихолевая кислота для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в Зеленоградском административном округе города Москвы в 2014 году (Закупка N0373200080314000026) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также нарушение Заказчиком порядка разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.08.2014 N10/24219 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлены следующие требования к поставляемым лекарственным препаратам, а именно: п. 2 "МНН: Висмута трикалия дицитрат -таблетки, покрытые оболочкой кремово-белого цвета, круглые, двояковыпуклые, с надписью, выдавленной на одной стороне, и графическим рисунком в виде квадрата с прерывистыми сторонами и закругленными углами, выдавленными на другой стороне, без запаха или с лекгим запахом аммиака".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что по вышеуказанному МНН зарегистрировано 2 торговых наименований лекарственных препаратов, имеющих дозировку 120 мг и фасовку 112 таблеток в упаковке, а именно, "Де-Нол" производства "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", Нидерланды, а также "Новобисмол" производства ЗАО "Фармпроект", Россия, при этом, только "Де-Нол" производства "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", Нидерланды, полностью соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а именно, как следует из инструкций по применению лекарственных препаратов, содержит все перечисленные элементы в описании таблетки, указанной в Технической части: таблетки, покрытые оболочкой кремово-белого цвета, круглые, двояковыпуклые, с надписью, выдавленной на одной стороне, и графическим рисунком в виде квадрата с прерывистыми сторонами и закруглёнными углами, выдавленным на другой стороне, без запаха или с лёгким запахом аммиака.

Вместе с тем, представителем Заказчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что установленным аукционной документацией вышеуказанным характеристикам поставляемого товара в совокупности соответствуют товары иных производителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства участником закупки направлялся в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений аукционной документации. При этом, Заказчиком в соответствии с положениями в ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе дан ответ по существу поданного участником закупки запроса о разъяснении положений аукционной документации.

При этом, по мнению Заявителя, Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, не раскрывающие суть поданного участником закупки запроса о разъяснении положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Востовента" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы" обоснованной в части установления в аукционной документации неправомерных требований к поставляемому товару.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии О.А. Каплин

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)