Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2014 г. N 2-57-5912/77-14 (ключевые темы: конкурсная документация - разъяснение положений конкурсной документации - заявка на участие в открытом конкурсе - участники закупок - конкурсная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2014 г. N 2-57-5912/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителя Департамента развития новых территорий города Москвы: Майорова С.П., а также в отсутствии представителей ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 19.08.2014 NМГ/24508,

рассмотрев жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, д. 37" (Закупка N0173200025414000040) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика и конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в следующем:

- нарушение порядка проведения процедуры вскрытия конвертов с конкурсными заявками, а также нарушение порядка оценки конкурсных заявок;

- нарушение порядка разъяснения положений конкурсной документации;

- неправомерное завышение начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.08.2014 NМГ/24508 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя конкурсной комиссией Заказчика, в нарушение положений п. 6 ч. 10 ст. 52 Закона о контрактной системе, не были оглашены все документы, имеющиеся в заявках участников закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия объявляла наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, в составе конкурсных заявок участников закупки.

Вместе с тем, Заявитель в жалобе ссылается на нарушение конкурсной комиссией Заказчика при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе положений п. 6 ч. 10 ст. 52 Закона о контрактной системе в части фиксации результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, ст. 52 Закона о контрактной системе регламентирует проведение процедуры вскрытия конвертов с конкурсными заявками, и в ст. 52 Закона о контрактной системе отсутствует ч. 10, на которую ссылается Заявитель в жалобе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя необоснован.

Кроме того, согласно доводам Заявителя конкурсной комиссией Заказчика, в нарушение положений ст. 7, 8 Закона о контрактной системе, конкурсные заявки участников закупки не были оценены по всем критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией, а именно, по стоимостным критериям оценки, указанным в Приложении N 1: "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ", "стоимость жизненного цикла товара (объекта)", "предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществляет или понесет по энергосервисному контракту".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1) стоимостные критерии оценки: цена контракта (значимость критерия 60%);

2) нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а именно, качество услуг (значимость критерия 20%);

- квалификация участников закупки (в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) (значимость критерия 20%).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно разделу V конкурсной документации такие критерии оценки как "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ", "стоимость жизненного цикла товара (объекта)", "предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществляет или понесет по энергосервисному контракту" не применяются.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2014 конкурсной комиссией Заказчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе осуществлена оценка заявок на участие в конкурсе на основе применяемых критериев, указанных в конкурсной документации, а именно, цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а именно, качество услуг; квалификация участников закупки (в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя необоснован.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Как следует из положений ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства участником закупки направлялся в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений конкурсной документации. При этом, Заказчиком в соответствии с положениями в ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе дан ответ по существу поданного участником закупки запроса о разъяснении положений конкурсной документации.

При этом, по мнению Заявителя, Заказчиком не были даны разъяснения положений конкурсной документации, раскрывающие суть поданного участником закупки запроса о разъяснении положений конкурсной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчиком неправомерно сформировано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта в части завышения, по мнению Заявителя, начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе в конкурсной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное проектно-сметным методом.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Комиссией Управления установлено, что в жалобе Заявителя указывается на завышение начальной (максимальной) цены контракта. Однако рассмотрение жалоб участников закупки в части завышения начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на действия Департамента развития новых территорий города Москвы и конкурсной комиссии Заказчика необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 19.08.2014 NМГ/24508.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)