Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июля 2014 г. N 2-57-5061/77-14 (ключевые темы: конкурсная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - товарный знак - главный специалист-эксперт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июля 2014 г. N 2-57-5061/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителя Департамента строительства города Москвы: Новикова К.В., а также представителя РОДП "Яблоко": Карнаухова А.В.,

рассмотрев жалобу РОДП "Яблоко" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Стоянка для 4-го автобусного парка", по адресу: ул. Салтыковская, вл. 55, район Новокосино, ВАО города Москвы (Закупка N0173200001414000963) (далее - Конкурс), в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

1. неправомерное указание в смете, входящей в состав конкурсной документации, товарных знаков и наименований производителей товаров;

2. неправомерное включение в один лот товаров, работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является объектом закупки.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.07.2014 NМГ/20937, и установлено следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в смете, входящей в состав конкурсной документации, Заказчиком неправомерно указаны товарные знаки и наименования производителей товаров, используемых при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе в конкурсной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное проектно-сметным методом, а именно, в составе конкурсной документации содержится сметный расчет стоимости работ, явялющихся объектом закупки, с указанием товарных знаков и ниманований производителей товаров, используемых при выполнении работ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом, сметный расчет, входящий в состав конкурсной документации, является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а не источником максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

2. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчиком неправомерно включены в один лот технологически и функционально не связанные между собой товаров, работы, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом вышеуказанного электронного аукциона является выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Стоянка для 4-го автобусного парка", по адресу: ул. Салтыковская, вл. 55, район Новокосино, ВАО города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием в рамках исполнения государственного контракта требуется также поставка и монтаж бытовых приборов, оборудования, мебели.

При определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом требования к выполняемым работам, оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих каким образом включение в один лот требуемых к поставке товаров, а также требуемых к выполнению работ, влечет ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 9 заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу РОДП "Яблоко" на действия Департамента строительства города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничение с определения поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенное письмом Московского УФАС России от 18.07.2014 NМГ/20937.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Члены комиссии Е.В. Гридина

А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784 75 05 доб. 180