Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 августа 2014 г. N 2-57-5973/77-14 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - антимонопольный орган - аукцион - здравоохранение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 августа 2014 г. N 2-57-5973/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Специалиста-эксперта отдела обжалования отдела обжалования государственных закупок В.Э. Селютиной,

при участии представителей: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" - Фроловой А.Ю., Власовой В.С.,

в отсутствие представителей ООО "Клеомед-хирургические материалы", о месте, времени уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/24848 от 21.08.2014),

рассмотрев жалобу ООО "Клеомед-хирургические материалы" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинского шовного материала для нужд филиала N1 ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" (Закупка N0373200094114000269)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе, а именно установление требований к товарам, влекущих к ограничению количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/24848 от 21.08.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в соответствии с п.1 ч.1 ст.64, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с потребностями в пп.1-4 Технического задания установлены требования к товарам, поставка которых является предметом Аукциона, в частности:

- "Нить синтетическая, рассасывающаяся, фиолетовая, плетеная": покрытая оболочкой из полимеризированной молочной кислоты со структурной формулой -(ОСНзСНСО)n- и N-лаурина L-лизина (Amihopell) со структурной формулой С11Н23СОNН (СН2)4СН(NH2)COOH.

По мнению Заявителя вышеуказанное покрытие не является превосходящим другие покрытия, существующие на современном рынке. Производители другого шовного материала используют покрытия, отвечающие современным требованиям, в том числе зарубежным. Существуют современные шовные материалы с покрытием, обеспечивающим более высокие показатели по сравнению с требуемым. Многие производители указывают аналогичные свойства других покрытий того же материала. В том числе продукция мировых лидеров производства шовного материала используют следующие покрытия: полиглактин 370 и стеарат кальция; поликапролактон и стеарат кальция; каполимер капролактон/гликолид стеароил- лактилат кальци и тд.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом установленные в Техническом задании требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в Аукционе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании установлены требования к товарам, поставка которых является предметом аукциона, а именно к шовному материалу из полиуретанового полиэфира (п. 5 Технического задания).

Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком характеристики товара в Техническом задании ограничивают круг участников закупки, поскольку единственным производителем шовного материала из полиуретанового полиэфира является компания Эргон Эст.

Заказчик на Заседании Комиссии пояснил, что у вышеуказанного производителя имеются аналоги, как например, "АССУТ ЕУРОПЕ С.п.а.", Италия; ООО "ФУТБЕРГ", Республика Беларусь; ООО "ЭРГОН ЭСТ", Республика Беларусь.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Заявителем в составе жалобы в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в Аукционе поданы и допущены заявки, которые предлагают аналог ООО "ЭРГОН ЭСТ", что также подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать ООО "Клеомед-хирургические материалы" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/24848 от 21.08.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.В. Гридина

В.Э. Селютина

Гридина Е.В. Тел.: (495) 784-75-05