Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июля 2014 г. N 0373200003314000030 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июля 2014 г. N 0373200003314000030

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок - Логиновой Т.А.,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Пшеницына И.С.;

Старшего специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Фирсова Р.А.,

при участии представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коньково": Божевольнова О.Ю.,

в отсутствие представителей заявителя жалобы - ООО "СК Реалист Групп": уведомлены надлежащим образом - письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/18782 от 30.06.2014),

рассмотрев жалобу ООО "СК Реалист Групп" (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коньково" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Коньково в 2014 году (ЛОТ N 1) (Закупка N0373200003314000030) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона (Заказ N0373200003314000030).

Заявитель обжалует нарушение Заказчиком порядка ответа на запрос о разъяснении положений Аукционной документации, а так же положения Аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе, а именно, в части:

- установления требований в Аукционной документации, которые могут вводить Участников закупки в заблуждение;

- неверного выбора метода обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/18782 от 30.06.2014) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует нарушение Заказчиком порядка ответа на запрос о разъяснении положений Аукционной документации, а именно: "при подготовке заявки возникли вопросы по техническим характеристикам товаров из Формы 2. Были подготовлены и отправлены два запроса на разъяснение документации, ответа ни на один не получен".

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заявитель указывает на то, что им были направлены два запроса о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о направлении указанных запросов о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: "Заказчик Инструкцией по заполнению Формы 2, изложенной в п. 11 Технического задания вводит Участника закупки в заблуждение".

Согласно п. 1 ч. 1 ст 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, в п. 11 Технического задания Заказчиком указано: "Если в наименовании товара или параметрах или показателях (характеристиках) присутствует перечисление через знак "," ";", то участник должен представить все написанные значения с учетом изложенных требований в данном пункте и в случае если в графе требуемые параметры указаны характеристики через "," ";", то участник в своем предложение должен указать требуемые значение отдельно для каждого параметра" и, одновременно: "Если в показателях (характеристиках) товара присутствуют слова "может, возможные, могут" и тому подобно то это означает что перечисленные марки или иное дано участнику на выбор и он вправе выбрать один тип, марку, значение или иное, указанное в требованиях в форме 2".

В частности, в Аукционной документации установлены следующие требования к краскам масляным: "На объектах заказчика могут применяться масляные краски данных цветов: красно-коричневая, розово-бежевая, светло серо-зеленая, красная, фисташковая, светло-голубая, зеленая, темно-желтая, коричневая, вишневая, темно-серая, бежевая, светло-бежевая, темно-красная, кремовая, оранжевато-бежевая, голубая, светло-серая, желто-зеленая, синяя".

Таким образом, установленная инструкция по заполнению Участниками закупки вводит Участников закупки в заблуждение и не позволяет корректно сформировать предложение, нарушая п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в п. 11 Технического задания Заказчиком указано: "В форме 2 участнику на выбор предлагается несколько типов смесей асфальтобетонных с разными техническими характеристиками и качественными показателями, участник должен выбрать и указать два типа асфальтобетонных смесей в зависимости от области применения и с учетом улично-дорожной классификации в соответствии с ТР 103. "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий", а так же в зависимости от качественных и количественных показателей применяемого товара (материала)".

Согласно возражениям Заказчика, Участнику закупки необходимо выбрать два типа асфальтобетонных смесей, при этом в Аукционной документации установлены требования к трем видам смесей и не следует что необходимо представить сведения о двух любых видах на выбор из трех, что нарушает положения ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. По мнению Заявителя Заказчиком выбран неверный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно доводам Заявителя Заказчиком применен проектно-сметный метод, что неправомерно ввиду того, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пп. 1-4 ч.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком посредством применения затратного метода путем формирования сметы как суммы произведенных затрат, а не проектно-сметной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления Заявитель затруднился пояснить, каким образом положения Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СК Реалист Групп" на действия Аукционной комиссии, Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коньково" обоснованной в частях установления неправомерных требований к товарам с учетом требований инструкции по заполнению заявки, что вводит Участников закупки в заблуждение.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии, Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Аукционной комиссии, государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: И.С. Пшеницын

Р.А. Фирсов

Исп. Пшеницын И. С. (495) 784 75 05 доб. 153