Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 августа 2014 г. N 148 (ключевые темы: аукцион - полезная модель - фирменное наименование - патент - наименование места происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 августа 2014 г. N 148

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок в составе:

Председатель комиссии -	Широкова О.В., зам. руководителя управления;
Члены комиссии:	Шалимова О.Н., вр.и.о. начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колмаков А.В., ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти, Лунева А.В., специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

при участии со стороны:

1. муниципального заказчика - Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район):

- "_", на основании Приказа от 12.05.2014 г. N 13/1-05-14;

2. Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНАЛ" (далее - ООО "СФ "ДИНАЛ"):

- "_", по доверенности от 06.08.2014 г. б/н,

- "_", по доверенности от 06.08.2014 г. б/н,

рассмотрев жалобу N 148/КС ООО "СФ "ДИНАЛ" на действия комиссии муниципального заказчика - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт детского сада в селе Борец (закупка N 0380300042014000002), и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного муниципального заказчика, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

на заседании комиссии по рассмотрению жалобы велась аудиозапись,

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 01.08.2014 г. вх. N 4821 поступила жалоба ООО "СФ "ДИНАЛ" на действия комиссии муниципального заказчика - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт детского сада в селе Борец (закупка N 0380300042014000002).

В своей жалобе заявитель указывает, следующее.

21.07.2014 г. ООО "СФ "ДИНАЛ" подало заявку на участие в электронном аукционе (присвоен номер N 1588099).

25.07.2014 г. в 14:12 (по местному времени) ООО "СФ "ДИНАЛ" получено уведомление о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок, заявке N 1588099 (ООО "СФ "ДИНАЛ") номер в протоколе N 11, отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0380300042014000002. Причина отказа: Не предоставление сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставление недостоверных сведений.

ООО "СФ "ДИНАЛ" не согласно с решением аукционной комиссии, так как считает:

1. Заказчик в п. 1(АР) предложил выбрать группу 0-7 асбеста хризотилового, в хризотиле не должно быть частиц сопутствующих пород размером более 4,8 мм, Массовая доля влаги в хризотиле не должна превышать 4%, способ получения хризотила (из продуктов пылеосадительных устройств), ГОСТ 12871-93. Исходя из характеристики - размер сопутствующих частиц более 4,8 мм, то согласно ГОСТ раздел 2 п. 2.11. группа может быть от 3 до 7, но согласно примечания таблицы 1 ГОСТа только в группе 6К используется способ получения хризотила (из продуктов пылеосадительных устройств). Тем самым, заказчик заведомо ввел участников аукциона в заблуждение.

2. В п. 6 (АР) были указаны плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен без завала, белые, квадратные и прямоугольные. Мы расценили данную позицию как выбор формы плитки и для облицовки стен технологически правильно использовать плитку одной формы и одного размера.

3. В своей заявке мы указали кривизну лицевой поверхности 1,1 мм, что не противоречит требованиям заказчика, выставленным в п. 6 (АР) - не более 1,1 мм.

Согласно Протокола проведения аукциона от 28.07.2014 г. в аукционе принимали участие два допущенных участника. Снижение составило 1 % от НМЦ контракта. Из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2014 г. N 2 следует, что участник N 9 ООО "Технософт" не предоставил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пункту 3.1.4 аукционной документации, а именно допуски СРО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о договоренности между участниками электронного аукциона, с целью избежать признания аукциона несостоявшимся и согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не проходить процедуру согласования заключения контракта с контролирующим органом в сфере закупок.

На официальном сайте НП СРО "Объединение инженеров строителей" (www.oben"- stroy.ru) размещена информация о том, что ООО "Строительная компания "Система" исключена решением Общего собрания, протокол от 12.02.2014 N 1/с из СРО. Данную информацию ООО "СФ "ДИНАЛ" получили из данных, размещенных на электронной площадке в Протоколе N2 от 30.07.2014 г.

Заявитель жалобы просит признать отказ в допуске к участию в аукционе (закупка N 0380300042014000002) ООО "СФ "ДИНАЛ" неправомерным, а также провести проверку победителя аукциона на соответствии требованиям, установленным в пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. 3.1.4 аукционной документации.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

04.08. 2014 г. вх. N 4843 в адрес антимонопольного управления поступил пакет документов от муниципального заказчика.

06. 08. 2014 г. вх. N 286 в адрес антимонопольного управления поступили пояснения от муниципального заказчика на жалобу ООО "СФ "ДИНАЛ", в которых указано следующее.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0380300042014000002 от 25 июля 2014 г. N 1, участник под номером N 11 (ООО "СФ "ДИНАЛ") указал:

- п.1 (АР) Асбест хризотиловый, группа 3, в хризотиле нет частиц сопутствующих пород размером 4,8 мм; Массовая доля влаги в хризотиле 4%, способ получения хризотила (из продуктов пылеосадительных устройств), ГОСТ 12871-93. Участник указал неверный показатель, согласно ГОСТ 12871-93 асбест получаемый из продуктов пылеосадительных устройств (буква К в обозначение марки) производится только шестой группы. К - способ получения хризолита (из продуктов пылеосадительных устройств), соответственно группа 3 не соответствует указанным в заявке характеристикам товара, что расценивается как предоставление недостоверной информации.

- п. 6 (АР) Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен без завала, белые, квадратные; размер 200x200 мм; сорт первый; глазурь блестящая, прозрачная; толщина 4 мм, водопоглощение 16%, кривизна лицевой поверхности 1,1 мм, косоугольность 1 мм, предел прочности при изгибе 15,0 Мпа, термическая стойкость глазури 125°С, ГОСТ 6141-91. Участник должен был указать два типа формы плитки керамической, квадратной и прямоугольной. Кривизна лицевой поверхности 1,1 мм норма для плиток 2 сорта. Данные показатели не соответствуют указанным в заявке характеристикам товара, что расценивается как предоставление недостоверной информации.

Согласно разъяснения заказчика от 16.07.2014 года по позиции п. 1 "Асбест хризотиловый" участник должен указать группу и обозначение марки; по позиции п. 6 (АР) "Плитки керамические глазурованные" участник должен указать два типа формы плитки.

ООО "СФ "ДИНАЛ" указало в жалобе, что ООО "Строительная компания "Система" исключена решением общего собрания из НП СРО "Объединение инженеров строителей" (протокол от 12.02.2014 N 1/с).

На основании представленных документов ООО "Строительная компания "Система" является членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (Свидетельство выдано от 25.11.2013 г.)

На основании вышеизложенного, управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район считает жалобу ООО "СФ "ДИНАЛ" необоснованной.

На рассмотрении жалобы представитель заказчика устно пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО "СФ "ДИНАЛ" по аукциону "Капитальный ремонт детского сада в селе Борец" (закупка N 0380300042014000002).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия установила, что все истребованные у государственного заказчика документы и информация о размещении вышеуказанной закупки представлены на рассмотрение жалобы N 148/КС ООО "СФ "ДИНАЛ" в полном объеме. В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы по существу, комиссия пришла к следующим выводам.

22.05.2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной площадке РТС-тендер была размещена информация (извещение, документация) о проведении электронного аукциона на выполнение капитальный ремонт детского сада в селе Борец (закупка N 0380300042014000002).

Начальная (максимальная) цена контракта 16 176 125, 22 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

1. По доводу заявителя N 1 (неправомерное отклонение).

Комиссия антимонопольного органа проанализировала представленные на рассмотрение жалобы первые части заявок участников аукциона и установила.

До даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении, поступило одиннадцать заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия заказчика приняла решение допустить к участию в аукционе заявки под порядковыми номерами: N 8, N 9.

Остальным 9 (девяти) участникам было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с непредставлением конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.07.2014 г.

Из содержания жалобы следует, что заявка заявителя жалобы зарегистрирована под порядковым номером 11- ООО "СФ "ДИНАЛ".

Комиссия антимонопольного органа проанализировала заявку ООО "СФ "ДИНАЛ" и установила следующее.

Заявка участника ООО "СФ "ДИНАЛ" была отклонена комиссией заказчика на основании пункта 1 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно, не предоставление конкретных показателей используемого товара в первой части заявки. В составе первой части заявки (Требования, предъявляемые Заказчиком к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ). Не предоставление конкретных показателей используемого товара, не позволяет определить характеристики предлагаемого к поставке товара и противоречит требованиям документации об аукционе.

- п.1 (АР) Асбест хризотиловый, группа 3, в хризотиле нет частиц сопутствующих пород размером 4,8 мм; Массовая доля влаги в хризотиле 4%, способ получения хризотила (из продуктов пылеосадительных устройств), ГОСТ 12871-93. Участник указал неверный показатель, согласно ГОСТ 12871-93 асбест получаемый из продуктов пылеосадительных устройств (буква К в обозначение марки) производится только шестой группы. К - способ получения хризолита (из продуктов пылеосадительных устройств), соответственно группа 3 не соответствует указанным в заявке характеристикам товара, что расценивается как предоставление недостоверной информации.

- п. 6 (АР) Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен без завала, белые, квадратные; размер 200x200 мм; сорт первый; глазурь блестящая, прозрачная; толщина 4 мм, водопоглощение 16%, кривизна лицевой поверхности 1,1 мм, косоугольность 1 мм, предел прочности при изгибе 15,0 Мпа, термическая стойкость глазури 125°С, ГОСТ 6141-91. Участник должен был указать два типа формы плитки керамической, квадратной и прямоугольной. Кривизна лицевой поверхности 1,1 мм норма для плиток 2 сорта. Данные показатели не соответствуют указанным в заявке характеристикам товара, что расценивается как предоставление недостоверной информации.

В таблице N 1 "Технические характеристики товара" (закупка N 0380300042014000002) заказчиком по пункту 1 (АР) и пункту 6 (АР) установлено следующее:

Пункт 1 (АР) "Асбест хризотиловый, группа 0-7, в хризотиле не должно быть частиц сопутствующих пород размером более 4,8 мм, Массовая доля влаги в хризотиле не должна превышать 4%, способ получения хризотила (из продуктов пылеосадительных устройств), ГОСТ 12871-93".

Пункт 6 (АР) таблицы N 1 "Технические характеристики товара" заказчиком установлено следующее: "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен без завала, белые, квадратные и прямоугольные. Размер 100-200x100-200 мм. Сорт первый или второй. Глазурь блестящая или матовая, прозрачная или заглушенная. Толщина не менее 4 мм, Водопоглощение не более 16%, кривизна лицевой поверхности не более 1,1 мм, косоугольность не более 1 мм, предел прочности при изгибе не менее 15,0 Мпа, термическая стойкость глазури не менее 125С".

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в заявке участника ООО "СФ "ДИНАЛ":

1) по позиции "Асбест хризотиловый" участником указана конкретная группа асбеста хризотилового, которая не соответствует указанным в заявке характеристикам товара, так как исходя из установленных характеристик соответствующих ГОСТу 12871-93, следует, что "группа" может быть от 3 до 7, согласно примечания таблицы 1 ГОСТа 12871-93, только в группе 6К используется способ получения хризолита (из продуктов пылеосадительных устройств).

Таким образом, комиссия антимонопольного органа признала данный довод заявителя необоснованным, поскольку по данной позиции участник может выбрать товар необходимый заказчику и сформировать заявку для участия в аукционе.

2) по позиции "Плитки керамические глазурованные" участником указано:

- по виду плитки - квадратная, при этом заказчиком установлено требование о наличии двух видов плитки (квадратные и прямоугольные);

- по кривизне лицевой поверхности участник указал 1,1 мм.; сорт первый. Согласно ГОСТу 6141-91 "Кривизна лицевой поверхности 1,1 мм" -относится к норме для плиток II сорта - участник указал сорт первый, что противоречит ГОСТу 6141-91.

Таким образом, указанные в заявке показатели не соответствуют показателям, установленным в таблице N 1 "Технические характеристики товара".

Комиссия антимонопольного органа признала данный довод заявителя необоснованным, так как участник (на основании ГОСТа 6141-91) может сформировать заявку для участия в аукционе с указанием товара необходимого заказчику.

На основании вышеизложенного следует, что комиссия муниципального заказчика правомерно отклонила заявку участника ООО "СФ "ДИНАЛ".

2. По доводу заявителя N 2 (неправомерный допуск победителя).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2014 года установлено, что комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и приняла решение признать:

- заявку под номером N 8 (ООО "СК "Система") - соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.

- заявку под номером N 9 (ООО "Технософт") - не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, а именно отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а так же подпункта 2 пункта 3.1.4 аукционной документации и требований положений информационной карты аукциона:

- Копия выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" свидетельства о допуске к следующему виду работ:

33.3 Жилищно-гражданское строительство.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия приняла решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в аукционе, такой аукцион признан несостоявшимся. Муниципальный контракт заключить участником N 8 ООО "СК "Система", предложившим наиболее низкую цену контракта 16 014 363, 96 рублей.

Комиссия антимонопольной службы проанализировала первую и вторую часть заявки участника под номером N 8 и установила, что заявка участника соответствует требованиям установленным документацией об аукционе.

Довод заявителя о том, что комиссия заказчика признала победителем аукциона участника ООО "Строительная компания "Система" неправомерно, так как в своей заявке общество приложило СРО НП "Объединение инженеров строителей", из которого данное общество решением Общего собрания было исключено (протокол от 12.02.2014 N 1/с из СРО) не подтвержден, так как в заявке ООО "Строительная компания "Система" приложена копия документа на основании которого указано, что ООО "Строительная компания "Система" является членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (Свидетельство выдано от 25.11.2013 г.).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа признала данный довод заявителя необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы, доводы заявителя жалобы ООО "СФ "ДИНАЛ" не нашли своего подтверждения, что дает основание признать жалобу необоснованной.

Согласно части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям - получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В результате проведения внеплановой проверки определения поставщика установлены следующие нарушения:

1. Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В пункте 3.1.1 части 1, в части II "Информационной карты" документации об аукционе, заказчиком к содержанию первой части заявки установлены аналогичные требования, содержащиеся в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик не установил конкретных требований к содержанию первой части заявок. Так как, рассматриваемая документация об аукционе заказчика содержит вариативность поведения участника размещения заказа (отсутствует конкретизация содержания заявки). В тоже время, рассматривая первые части заявок участников аукциона, комиссия заказчика по вышеуказанному основанию не отклонила ни одной заявки участников.

2. В нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик в документации об аукционе не указал информацию о контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Согласно пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пунктов 2, 10 части 1 статьи 64, частью 3, 4, 7 статьи 67, части 15 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу N 148/КС ООО "СФ "ДИНАЛ" на действия комиссии муниципального заказчика - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт детского сада в селе Борец (закупка N 0380300042014000002) необоснованной.

2. Признать муниципального заказчика - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район нарушившим пункты 2, 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок муниципальному заказчику - Управление ПЭТСС и Т администрации МО Ширинский район не выдавать, так как данные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.

Примечание: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Республики Хакасия в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: О.В. Широкова

Члены комиссии: О.Н. Шалимова

А.В. Колмаков

А.В. Лунева