Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 220/03 (ключевые темы: финансовый контроль - начальная (максимальная) цена контракта - документация об электронном аукционе - замена оконных блоков - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 220/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N220/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении электронного аукциона N 0358300008417000003 "Замена оконных блоков в здании МБОУ СОШ N 2, по адресу: 346357, Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Гагарина, 59" (далее - аукцион), в присутствии представителей Уполномоченного органа (Батыщевой Л.Ю., Ивановой Е.В.), представителя Заказчика (Савченко Е.Н.), в отсутствии представителя Заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Ростовским УФАС России принята к рассмотрению жалоба Заявителя на положения документации об аукционе.

Заказчик в возражениях не признал доводы жалобы Заявителя, указал, что документация об аукционе соответствовала требованиям Закона, просил признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300008417000003 от 06.02.2017 г.:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 2 095 849,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 14.02.2017 г. в 08 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя является определение Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта сметным методом, что, по мнению Заявителя, не соответствует ч.9 ст.22 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная максимальная цена контракта определяется посредством применения метода (методов), указанных в ст. 22 Закона.

Документация по аукциону содержит обоснование начальной цены контракта. Заказчиком при обосновании цены использован локальный сметный расчет. Кроме того, документация об аукционе содержит положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, где объектом проверки являлась сметная документация на замену оконных блоков в здании Заказчика.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 ст. 99 Закона (ч. 3 ст. 99 Закона).

Контроль за соблюдением требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч. 8 ст. 99 Закона).

В соответствии со статьей 157 БК РФ к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

Согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Учитывая приведенные норм права, при наличии в документации об аукционе обоснования цены контракта, нарушений в действиях Заказчика антимонопольным органом в рамках своих полномочий не установлено. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик в разделе 10 проекта неправомерно указал возможность внесения изменений в контракт в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Включение Заказчиком в проект договора условий об изменении договора в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ не противоречит требованиям действующего законодательства. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик при описании требований к товарам указал одновременно ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, что, по мнению Заявителя не позволяет однозначно определить потребность Заказчика.

При формировании Раздела II "Техническое задание" документации об электронном аукционе Заказчику в рамках Закона предоставлены полномочия по определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, но не противоречащих действующему законодательству.

Заказчиком в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки сделаны ссылки на Федеральные законы, ГОСТ, СНиП и другие документы, на основании которых участник закупки может подтвердить качество выполненной им работы. Примененные Заказчиком "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) и "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) при описании объекта закупки позволяют однозначно определить потребность Заказчика, так как оба отражают характеристики объекта закупки и являются действующими. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик не указал гарантийный срок на закупаемые работы по замене оконных блоков.

В соответствии с ч.4 ст.33 Закона требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик установил противоречивые требования к содержанию первой части заявки.

В п.7 раздела I документации об аукционе Заказчик установил:

первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при проведении электронного аукциона на выполнение работы.

Указанное требование соответствует ч.3 ст.66 Закона. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик в проекте контракта не установил срок действия контракта.

Внеплановой проверкой установлено, что в п.9.1 раздела 9 "Срок действия Договора" проекта контракта Заказчик установил:

"настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору". Таким образом, данный довод жалобы следует признать необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по аукциону.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов