Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 марта 2017 г. N 44-676/17 (ключевые темы: антимонопольный орган - надлежащее исполнение - административные регламенты - аукцион - непреодолимая сила)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 марта 2017 г. N 44-676/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "Промкомплекс "Волна" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4231-ЭП/17 от 22.02.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт ПО N 44 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении аукциона размещено 20.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200140617000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 976 290.00 рублей.

В жалобе ООО "Промкомплекс "Волна" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. а п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Заказчиком, в п. 3.6 Проекта государственного контракта в составе документации о закупке предусмотрено следующее: "Оплата выполненных Подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1, 7.2.2) настоящего контракта".

Согласно доводам жалобы Заявителя, представленное положение проекта контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, изменяя фактическую цену контракта.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит запрета на установления порядка взыскания штрафных санкций по действиям исполнителя, нарушающим условия контракта.

Так же, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так же, удержание суммы неустойки или применение штрафной санкции не признается Комиссией УФАС изменением существенных условий государственного контракта, поскольку их (штраф и неустойка) наличие зависит от заинтересованности сторон, степени надлежащего исполнения сторонами условий контракта.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

2. Заказчиком, в п. 6.4. Проекта государственного контракта установлено следующее: "Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного настоящим Контрактом".

Согласно доводам жалобы Заявителя, вышеуказанное положение проекта контракта противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку не оговаривает особые условия освобождения от уплаты соответствующих штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие ту или иную сторону от применения штрафных санкций, определены Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации, не противоречат условиям проекта контракта и не лишают сторону по договору на защиту своих интересов в части надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Так же, согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В связи с вышеизложенным, жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Промкомплекс "Волна" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.