Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 3 марта 2017 г. N 156А (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - аукционная документация - оператор электронных площадок - участники закупок - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 3 марта 2017 г. N 156А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Д.М. Халлаевой - Вр.и.о руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "РОСсигнал" (далее - Заявитель) на действия МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N14" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803300085817000001 на услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

22.02.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

15.02.2017 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 418 040,00 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что документация об Аукционе не содержит всех требований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2016 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 1 статьи 31 внесены следующие изменения:

1) пункт 7 изложить в следующей редакции:

"7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;";

2) дополнить пунктом 7.1 следующего содержания:

"7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;".

Проведенный Комиссией анализ аукционной документации Заказчика показал, что Заказчиком не установлено обязательное требование к участникам закупки, предусмотренные п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе и об обоснованности данного довода жалобы.

2. В жалобе Заявителя указывается, что требования установленные Заказчиком в аукционной документация ко второй части заявки не соответствуют Закону о контрактной системе.

При этом в жалобе Заявителя отсутствуют доводы свидетельствующие о несоответствии нормам Закона о контрактной системе установленных Заказчиком в аукционной документации требований ко вторым частям заявок.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель в жалобе указывает, что установленный Заказчиком размер обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Проведенный Комиссией анализ аукционной документации Заказчика показал, что в пункте 29 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта" указано следующее: "Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии - до 31 января 2018 года".

Вместе с тем, в пункте 4.1 проекта контракта указано следующее: "Услуги оказываются в период с момента подписания контракта по 31.12.2017 года, за исключением каникул, выходных и общегосударственных праздников".

Также Комиссией установлено следующее:

- в пункте 6.4 проекта контракта указано следующее: "Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии - до 01 июля 2017 года. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения Исполнителем всех своих обязательств по Контракту".

- в пункте 11.1 проекта контракта указано следующее: "Контракт вступает в силу с момента подписания действует до 1 марта 2018 г. 1 марта 2018 г. обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по выполнению услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что требования установленные Заказчиком в информационной карте документации об Аукционе к размеру обеспечения исполнения контракта, сроку и порядку предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта противоречат сроку действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии в проекте контракта, что свидетельствует о несоответствии описания объекта закупки п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. В жалобе Заявителя указывается, что проект контракта не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией установлено, что проект государственного контракта являющейся неотъемлемой частью аукционной документации не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из содержания данной нормы усматривается, что обязанность включения вышеуказанного условия в контракт возникает только в случае заключения контракта с физическим лицом. На стадии утверждения документации о закупке такая обязанность у Заказчика еще не возникает, поскольку на данном этапе закупки он не может обладать информацией о том, будет заключен контракт с физическим лицом или иным участником закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. В жалобе Заявителя указывается, что в проекте контракта документации об Аукционе отсутствует обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 27 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено Комиссией, в п. 29 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта" информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено следующее: "5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет - 70902,00 рублей".

Вместе с тем, в проекте контракта документации об Аукционе не установлен срок возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в не установлении условий о сроках возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом довод жалобы Заявителя обоснован.

6. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что положения п. 8.1 проекта контракта Заказчика не соответствует законодательству о контрактной системе.

Комиссией установлено, что Заказчиком в пункте 8.1 проекта контракта установлено следующее: "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта".

По мнению Комиссии, указанные Заказчиком условия контракта соответствуют требованиям ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев