Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 февраля 2017 г. N 2-57-1868/77-17 (ключевые темы: источники финансирования - участники закупок - аукцион - требования к участникам закупки - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 февраля 2017 г. N 2-57-1868/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместитель председателя комиссии - Заместитель начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы: Потаповой М.В., Ефимова В.В.,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/8251 от 21.02.2017,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на усиление конструкций фундамента помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2 с установкой моечного комплекса (мойка тоннельного типа) (Закупка N 0173200005316000130) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.02.2017 NМГ/8251 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в Закона о контрактной системе, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с , и (при наличии таких требований) статьи 31 Законом о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона не установлены требования к участникам закупки, что может вводить их в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение о проведении закупки содержит требования к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при этом требования к участникам закупки и к составу заявки на участие в аукционе также установлены в п. 15 и п. 17.2 Информационной карты Аукционной документации, что не вводит в заблуждение участников закупки.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе, в Аукционной документации указаны противоречивые сведения об источнике финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы в Проекте контракта указано: "2.1.1. Источник финансирования: Бюджет города Москвы на 2017 год. Год финансирования: 2017 г. КБК: 780-0408-01И0108300-243-225", при этом в Извещении о проведении Аукциона источник финансирования указан как "смешанный", что является противоречивой информацией.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что источник финансирования указан в п. 7 Информационной карты - "Источник финансирования: Год бюджета 2017: Лимит бюджетных обязательств, КБК: 780-0408-01И0108300-243-225: 39 952 157, 42 руб", что позволяет участникам закупки определить источник финансирования и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе поясняющих в чем именно выразилось нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе, в Проекте контракта указаны противоречивые сведения о возможности изменений существенных условий контракта.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе указан перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий исполнения контракта.

Согласно доводам жалобы Заказчиком указаны условия изменения контракта, которые не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 10.3 проекта государственного контракта, согласно которому : "10.3. Если, по мнению Сторон, оказание услуг может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия", относится к случаям наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе поясняющих в чем именно выразилось нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы необоснованной.

2.Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/8251 от 21.02.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии З.У. Несиев

Е.И. Ушкова

Исп.: Несиев З.У.