Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 марта 2017 г. N 2-57-2006/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - административные регламенты - главный специалист-эксперт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 марта 2017 г. N 2-57-2006/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ": А.А. Саловой, а также представителя ООО "ЭнергоМедСервис": К.В. Елисеевой,

рассмотрев жалобу ООО "ЭнергоМедСервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, поддержанию в работоспособном состоянии и круглосуточному сопровождению устройств для обеспечения резервного электропитания медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (Закупка N 0373200152817000016) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/9103 от 28.02.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию (далее - Приложение N 1) неправомерно установлены требования к показателям товаров, поскольку, предметом контракта является техническое обслуживание, которое не предусматривает использование указанных в Приложении N 1 товаров, кроме того, аукционной документации отсутствует информация о количестве указанных товаров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.12 "Порядок выполнения работ" Технического задания предусмотрены также работы по аварийному и текущему ремонту оборудования, а также указано максимальное количество товаров, которые могут потребоваться при выполнении работ. Вместе с тем, согласно порядку формирования цены договора размещенному в составе аукционной документации начальная (максимальная) цена договора сформирована на основании коммерческих предложений с учетом всех расходов Исполнителя связанных с выполнением работ и включает в себя: стоимость материалов, запасных частей, транспортные расходы, накладные расходы, налоги, уплачиваемые на территории РФ и другие обязательные платежи.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭнергоМедСервис" на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/6269 от 08.02.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии Д.С. Грешнева

С.И. Казарин

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187