Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 10 июня 2014 г. N 266А-2014 (ключевые темы: электронный аукцион - контроль в сфере закупок - аукционная комиссия - патент - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 10 июня 2014 г. N 266А-2014

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Магомедова М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Протект" (далее - Заявитель, общество) на действия Заказчика, его аукционной комиссии - Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 1003200000314000002 на право заключения контракта по охране помещения и имущества МФЦ и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заявителя - Абдуломарова М.А. (доверенность б/н от 02.06.2014) и в отсутствии Заказчика (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

03.06.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N1003200000314000002 на право заключения контракта по охране помещения и имущества МФЦ (далее - Аукцион).

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

Аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку общества на участие в электронном аукционе.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), выслушав представителей Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

14.05.2014 Заказчиком на Официальном сайте и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" были опубликованы извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N 1003200000314000002 на право заключения контракта по охране помещения и имущества МФЦ.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 608 616,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2014 г. на момент окончания срока подачи заявок, в адрес заказчика, его аукционной комиссии подано 5 (пять) заявок от участников, со следующими защищенными номерами 7660476, 7660557, 7667905, 7672739 и 7674863 по результатам рассмотрения которых было принято следующее решение:

а) допустить к участию в электронном аукционе заявку с защищенным номером 7660476;

б) допустить к участию в электронном аукционе заявку с защищенным номером 7660557;

в) отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявку с защищенным номером 7667905 (ООО ЧОО "Протект") по следующим основаниям: Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ: не указаны место выполнения услуг, количество часов, вид охраны;

г) отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявку с защищенным номером 7672739 по следующим основаниям: Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ: не указаны место выполнения услуг, количество часов, вид охраны;

д) отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявку с защищенным номером 7674863 по следующим основаниям: Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ: не указаны место выполнения услуг, количество часов, вид охраны.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2014 победителем аукциона признан участник закупки с заявкой с защищенным номером 7660476.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Изучив заявки с защищенными номерами 7667905, 7672739 и 7674863 Комиссией установлено, что они содержат только согласие на оказание услуг по охране помещения и имущества МФЦ.

Вместе с тем, проведя анализ аукционной документации, Комиссия установила, что в ней отсутствуют требования к товару, используемому при оказании услуги.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что согласие участника на оказание услуги по охране помещения и имущества МФЦ на условиях, предусмотренных документацией является достаточным для участия в электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Дагестанского УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявки с защищенными номерами 7667905 (ООО ЧОО "Протект"), 7672739 и 7674863.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

В п. 2 информационной карты части 2 аукционной документации содержится информация об уполномоченном органе, который осуществляет закупку, Комитете по государственным закупкам РД. Однако согласно устным пояснениям представителей Заказчика, а также проведенный анализ сведений содержащихся в извещении о проведении электронного аукциона, данная информация об уполномоченном органе осуществляющем закупку не соответствует действительности и недостоверна.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, указав в информационной карте сведения об уполномоченном органе осуществляющем закупку Заказчиком нарушена ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализ проекта контракта показал, что в нарушение вышеуказанной нормы Заказчик не включил в контракт обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5.3 проекта контракта Заказчика установлено, что в случае если для выполнения какого-либо обязательства по настоящему Контракту срок не определен, Исполнитель уплачивает Заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства неустойку (штраф) в размере 5% от цены Контракта.

Таким образом, в проекте контракта в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В п.21 информационной карты части 2 аукционной документации Заказчик требует представить во второй части заявки:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 7, 9 части 1 ст. 31 этого Закона.

При этом документация не раскрывает требования, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 и п. п. 3 - 7, 9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что документация об Аукционе не содержит конкретного перечня представляемых во второй части заявки документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Таким образом, документация об аукционе в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе содержит требования к составу второй части заявки не в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО ЧОО "Протект" признать обоснованной.

2. Признать в действиях Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" ч. 3 ст. 7, ч.8 и ч. 27 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. В связи в выдачей Заказчику, его аукционной комиссии предписания от 06.06.2014 N264А-2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО "Мангуст" на действия Заказчика, его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N1003200000314000002 на право заключения контракта по охране помещения и имущества МФЦ предписание не выдавать.

4. Передать материалы должностному лицу для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

В.А. Агамирзаев

М.А. Магомедов

Исп.: Магомедов М.А. (67-20-95)