Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 июня 2014 г. N 488 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - судебно-медицинская экспертиза)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 июня 2014 г. N 488

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Санор" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" (далее - аукционной комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.06.2014 поступила жалоба ООО "Санор" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300035014000034.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" (далее - заказчик), аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своих представителей на рассмотрение жалобы Комиссией по существу податель жалобы, заказчик, единая комиссия не обеспечили. К моменту рассмотрения жалобы в адрес Красноярского УФАС России от заказчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N 12138 от 24.06.2014).

Из существа жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о том, что он не допущен к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием информации в поданной им заявке на участие в электронном аукционе, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации (заявка участника содержала согласие на выполнение работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, в то время как объектом закупки является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы). Однако при составлении первой части заявки податель жалобы руководствовался рекомендованной заказчиком формой для заполнения первой части заявки, в которой было прописано согласие на выполнение работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы. Указанные действия заказчика ввели в заблуждение подателя жалобы при заполнении первой части заявки, что привело к необоснованному решению аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно пояснениям, полученным от заказчика, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы с защищенным номером заявки N 117957 в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В первой части заявки подателем жалобы было выражено согласие на выполнение работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, в то время как объектом закупки является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, что является предоставлением несоответствующей части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации информации. В связи с вышеизложенным, заказчик считает довод подателя жалобы необоснованным.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчик совершил действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работ.

Пункт 23 информационной карты аукционной документации предусматривает, в том числе предоставление участником закупки в составе первой части заявки только согласия участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона. При этом в указанном пункте информационной карты аукционной документации имеется примечание заказчика о том, что при подготовке первой и второй частей заявки участником аукциона могут быть приняты за основу Приложения N1, N2, N3 к настоящей аукционной документации.

Проанализировав содержание приложения N 1 к аукционной документации, Комиссией было установлено, что оно имеется следующее содержание:

"Изучив извещение и документацию о проведении электронного аукциона и принимая установленные в них требования и условия организации и проведения электронного аукциона, мы согласны участвовать в открытом аукционе:

"Выполнение работ по ремонту помещений патологоанатомического отделения

и помещений судебно-медицинской экспертизы"

(наименование аукциона)

в соответствии с аукционной документацией и, в случае признания нас победителем, обязуемся выполнить работы в соответствии с условиями и требованиями, установленными в аукционной документации, в объеме указанном в Техническом задании (Приложение N1 к Информационной карте), по цене, которую мы предложим на аукционе (или в случае признания нас единственным участником аукциона - по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в аукционной документации, или по согласованной с нами цене контракта, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

*Рекомендуемая форма для заполнения первой части заявки"

Изучив содержание инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия установила наличие в ней аналогичного примечания заказчика о том, что при подготовке первой и второй частей заявок участником аукциона могут быть приняты за основу Приложения N1, N2, N3 к настоящей аукционной документации.

Комиссия отмечает, что содержание пункта 23 информационной карты аукционной документации, приложения N 1 к аукционной документации, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не следует императивного, безальтернативного, обязательного требования заказчика к содержанию и оформлению подаваемой на участие в электронном аукционе первой части заявки в соответствии с утвержденной заказчиком формой. Приложение N1 содержит лишь рекомендованную форму, в то время как участник закупки в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должен в первой части заявки выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Из пункта 3 информационной карты аукционной документации следует, что описание объекта закупки содержится в Техническом задании (приложение N1 к Информационной карте). Проанализировав техническое задание, являющееся приложением N 1 к информационной карте аукционной документации, Комиссией не установлено потребности заказчика в выполнении работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем объектом закупки, соответственно потребностью заказчика, является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы.

В результате изучения содержания первой части заявки подателя жалобы Комиссия установила, что податель жалобы выразил согласие на выполнении работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав и сопоставив требования аукционной документации с содержанием первой части заявки подателя жалобы, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы содержится информация, несоответствующая информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации. Податель жалобы выразил согласие на выполнении работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, в то время как необходимо было выразить согласие на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, что не соответствуют требованиям раздела 23 аукционной документации, следовательно, потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 18.06.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что податель жалобы выразил согласие на выполнении работ по ремонту в помещений патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, в то время как необходимо было выразить согласие на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционных систем и оборудования в помещениях патологоанатомического отделения и судебно-медицинской экспертизы, что не соответствуют требованиям раздела 23 аукционной документации, следовательно, потребностям заказчика.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации примечание заказчика о возможности участнику закупки при подготовке первой и второй частей заявки принять за основу Приложения N1, N2, N3 к аукционной документации, создало одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Указанных доказательств Комиссией также не установлено.

Более того, анализ первых частей иных участников закупки, подавших заявки с защищенными номерами 118387 и 111183, показал Комиссии, что у указанных участников закупки не возникло сложностей и затруднений в выражении согласия на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность для любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом электронном аукционе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что подателю жалобы были ясны и понятны все положения аукционной документации, в том числе о том, что необходимо при формировании первой части заявки выразить согласие на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "Санор" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина