Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 июня 2014 г. N 441 (ключевые темы: аукционная комиссия - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - аукционная документация - географические объекты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 июня 2014 г. N 441

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ТД "ПрофОбразование" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ЭА 1811/14 "На поставку учебного оборудования для нужд КГБОУ СПО "Норильский техникум промышленных технологий и сервиса" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 04.06.2014 поступила жалоба ООО ТД "ПрофОбразование" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000114002346.

Существо жалоб: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, государственного заказчика - КГБОУ СПО "Норильский техникум промышленных технологий и сервиса" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы Комиссией по существу присутствовал представитель аукционной комиссии и уполномоченного органа - Лавров Николай Александрович (доверенность б/н от 27.02.2014, удостоверение личности).

Явку своих представителей на рассмотрение жалобы Комиссией по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из существа жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о том, что он не допущен к участию в электронном аукционе, в связи с непредоставлением, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделами "Информационная карта", "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, информации о наименовании места происхождения товаров или наименовании производителей предлагаемых к поставке товаров позиций 1.1-1.11. Однако, по мнению подателя жалобы, в своей заявке им были указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе указана общая для всех предлагаемых к поставке товаров позиций 1.1-1.11 страна происхождения - Российская Федерация. Таким образом, податель жалобы считает решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

Согласно пояснениям, полученным от представителя аукционной комиссии и уполномоченного органа, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В первой части заявки подателя жалобы в отношении товаров, являющихся объектом закупки, не предоставлена, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделами "Информационная карта", "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, информация о наименовании места происхождения товаров или наименованиях производителей предлагаемых к поставке товаров по позициям 1.1-1.11. Российская Федерация, по мнению представителя аукционной комиссии и уполномоченного органа, не является наименованием места происхождения товара в силу статьи 1516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель аукционной комиссии и уполномоченного органа считает довод подателя жалобы необоснованным.

Рассмотрев существо жалоб, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона N ЭА 1811/14 "На поставку учебного оборудования для нужд КГБОУ СПО "Норильский техникум промышленных технологий и сервиса" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из сведений информационной карты аукционной документации следует, что описание объекта закупки содержится в приложении N 1 к аукционной документации.

Проанализировав и сопоставив характеристики товаров, изложенные в описании объекта закупки в Приложении N 1 к аукционной документации, с характеристиками и сведениями об указанных товарах, предложенных подателем жалобы к поставке, в поданной им первой части заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы отсутствуют сведения о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей товаров, необходимых заказчику в позициях N 1.1 - 1.11 описания объекта закупки в Приложении N 1 к аукционной документации.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено определение наименования места происхождения товара. В силу части 1 указанной статьи наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Кроме того, по пункту 2 данной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Комиссия отмечает, что подателем жалобы в первой части заявки в отношении позиций N 1.1 - 1.11 не соблюдены требования пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду того, что в качестве наименования места происхождения товаров указана страна происхождения товаров - Российская Федерация. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве места происхождения товара предусмотрено, что местом происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, которому предоставляется правовая охрана. Помимо вышеизложенного, существует общероссийский реестр наименований места происхождения товаров, куда включаются все наименования, зарегистрированные в качестве мест происхождения товаров. Те наименования, которые не включены в данный реестр, не могут являться местом происхождения товаров.

Комиссия отмечает, что наименование "Российская Федерация", указанное подателем жалобы в поданной им первой части заявки в качестве наименования места происхождения товаров позиций N 1.1-1.11, которые им предлагаются к поставке, не позволяет идентифицировать товары, как происходящие с территории определенного географического объекта, связанного с местом их производства или с определенными производителями предлагаемых товаров.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 26.05.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что подателем жалобы в первой части поданной им заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделами "Информационная карта", "Описание объекта закупки" Приложения N 1 документации об электронном аукционе, о наименованиях мест происхождения товаров или наименованиях производителей предлагаемых к поставке товаров по позициям N 1.1- 1.11.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО ТД "ПрофОбразование" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина