Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июня 2014 г. N 495 (ключевые темы: аукционная комиссия - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - происхождение товара - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июня 2014 г. N 495

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля закупок, П.М. Зинкеева, государственного инспектора отдела контроля закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ТД Промсервис" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА2405/14 "Поставка обуви для нужд КГКОУ "Дудинский детский дом" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках"" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ТД Промсервис" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о несоответствии второй части заявки ООО "ТД Промсервис" требованиям документации об электронном аукционе.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, Уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), аукционной комиссии были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовал представитель аукционной комиссии Глухов Ю.В. (на основании паспорта, доверенности от 28.01.2014).

Из содержания жалобы ООО "ТД Промсервис" следует, что аукционной комиссией принято необоснованное решение о признании первой части заявки ООО "ТД Промсервис" несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Аукционной комиссией представлены пояснения исходя из которых в заявке участника указаны сведения, не соответствующие требованиям части 3 статьи 66 место происхождения товара следующим образом: "Место происхождения товара: Россия".

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные Комиссии лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

Уполномоченным органом в связи с потребностью Заказчика - КГКОУ "Дудинский детский дом" были совершены действия по размещению закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок аукционная комиссия отклонила первую часть заявки ООО "ТД Промсервис" в связи с тем обстоятельством, что информация, указанная в заявке "Производство Россия, торговая марка "Багира", торговая марка Кеддо" не сопровождается обозначением организационно-правовой формы, не позволяет идентифицировать назначение данного обозначения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерным для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения указанного пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом производства. Из указанного определения наименования места происхождения товара следует то, что основной отличительной функцией "Наименования места происхождения товара" является функция, которая позволяет покупателю отождествлять указанный товар с конкретным местом (местностью) его производства. Согласно части 1 статьи 1518 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляются исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, наименование места происхождения товара может быть только зарегистрированное в установленном порядке словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения происхождения товара от конкретной местности. Кроме того, пунктом 14 раздела 1 Информационной карты аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, разработанной в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, установлено: наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара". Таким образом, участник закупки в первой части заявки должен указать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.

Таким образом, довод представителя аукционной комиссии об указании данных сведений в совокупности является несостоятельным.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки, содержащимися в документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя, либо товарный знак.

Участник электронного аукциона ООО "ТД Промсервис" в своей заявке указало следующие сведения: "Производство Россия, торговая марка Кеддо", "Производство Россия торговая марка Багира".

При рассмотрении первых частей заявок в электронном аукционе аукционной комиссией было вынесено решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ТД Промсервис" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия Красноярского УФАС делает вывод о нарушении аукционной комиссией требований статьи 67 Закона о контрактной системе, прав и законных интересов ООО "ТД Промсервис", поскольку первая часть заявки ООО "ТД Промсервис" содержала сведения о товарных знаках производителей поставляемых товаров. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость указания места происхождения товара при наличии товарного знака. Таким образом, ООО "ТД Промсервис" соблюдены требования Закона о контрактной системе, требования аукционной документации.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ООО "ТД Промсервис" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки ООО "ТД Промсервис" на участие в электронном аукционе.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев