Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 мая 2014 г. N 382

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АВК-Техно" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска (далее - единая комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту в МБОУ СОШ N 44 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 19.05.2014 поступила жалоба ООО "АВК-Техно" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019814000605.

Существо жалоб: принятие единой комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, муниципального заказчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска (далее - уполномоченный орган), единой комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы Комиссией по существу присутствовала представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 09.01.2014, удостоверение личности).

Явку своих представителей на рассмотрение жалобы Комиссией по существу заказчик и податель жалобы не обеспечили.

Из существа жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о том, что он не допущен к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе, о конкретных показателях используемого товара при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным разделом 4 и Приложением 2 документации об электронном аукционе: по поз. 19 Доводчик (требовалось: Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой до 40 кг, подателем жалобы предложен Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой макс 40 кг).

Однако, по мнению подателя жалобы, в своей заявке им были указаны характеристики предлагаемых к использованию товаров в соответствии с требованиями аукционной документации. Податель жалобы отмечает, что заказчиком не указана конкретная масса двери. По мнению подателя жалобы, формулировка, используемая им в первой части заяви, "максимум 40 кг", и формулировка, использованная заказчиком, "до 40 кг" имеют одинаковое смысловое значение, а именно: установление в качестве верхней границы числового предела 40. Указанный показатель не отнесен заказчиком к максимальному или минимальному, соответственно участнику закупки нельзя его конкретизировать. Таким образом, податель жалобы считает решение единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

Согласно пояснениям, полученным от представителя единой комиссии и уполномоченного органа, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В первой части заявки подателя жалобы в отношении товара, указанного в позиции N 19, представил информацию, несоответствующую информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе, о конкретных показателях используемого товара при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным разделом 4 и Приложением 2 документации об электронном аукционе. Заказчику требовался закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой до 40 кг, подателем жалобы был предложен закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой макс 40 кг. Заказчиком был установлен цифровой предел "до 40 кг", согласно словарю Даля "до" - предлог, показывающий какой-либо предел, конец. Соответственно, числовое значение 40 в диапазон "до 40" не входит.

В связи с вышеизложенным, представитель единой комиссии и уполномоченного органа считает довод подателя жалобы необоснованным.

Рассмотрев существо жалоб, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту в МБОУ СОШ N 44 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из раздела 4 аукционной документации следует, что работы, являющиеся объектом закупки, должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N1 к документации об электронном аукционе), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе).

В перечне используемых товаров, являющимся приложением N 2 к аукционной документации, установлены следующие требования к техническим и функциональным характеристикам и показателям доводчика, использование которого необходимо при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в соответствии с потребностями заказчика:

N п/п	Наименование товара	Характеристика товара	Показатели товара (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей которые не могут изменяться), установленные заказчиком
1	2	3	4
19	Доводчик	Закрывательдверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпуседля дверей массой до 40 кг

В результате изучения содержания первой части заявки подателя жалобы Комиссия установила, что им был предложен к использованию товар со следующими характеристиками:

N п/п	Наименование товара	Характеристика товара	Конкретные показатели товаров
1	2	3	4
19	Доводчик ООО Успех	Закрывательдверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпуседля дверей массой макс 40 кг

Комиссия отмечает, что согласно толкованию, содержащемуся в словаре В.И. Даля, предлог "до" - предлог, показывающий какой-либо предел, конец. Следовательно, заказчик, установив характеристики доводчика, который должен быть рассчитан на массу двери до 40 кг, установил числовой диапазон для массы двери, в который входят числовые показатели от 0 и до 40 кг, без включения в указанный диапазон предельных значений, т.е. без числового значения 40 кг, в котором у заказчика нет нужды.

Вместе с тем Комиссии были представлены доказательства того, что производители рассматриваемого товара не устанавливают конкретного показателя по отношению к массе двери, на которую рассчитан доводчик. Однако производителями устанавливаются диапазоны с пределами из числовых значений.

Подателем жалобы был предложен доводчик, рассчитанный на максимальную массу двери - 40 кг, т.е. подателем жалобы предлагался к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, доводчик, который будет функционировать с дверью, масса которой будет входить в числовой диапазон, включающий показатель 40 кг, в котором нет нужды у заказчика.

Проанализировав и сопоставив характеристики доводчика, изложенные в Перечне используемых товаров в Приложении N 2 к аукционной документации, с характеристиками указанного товара, предложенного подателем жалобы к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в поданной им первой части заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателем жалобы были предложены характеристики товара, несоответствующие характеристикам требуемого заказчику доводчика, а именно: подателем жалобы предложен доводчик, рассчитанный на максимальную массу двери 40 кг, в то время как у заказчика имеется потребность в доводчике, рассчитанном на массу двери до 40 кг, без включения предельного значения - 40 кг.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения единой комиссией первых частей заявок участников закупки от 14.05.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что подателем жалобы в первой части поданной им заявки представлена информация, несоответствующая информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе, о показателях используемого товара при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным разделом 4 и Приложением 2 документации об электронном аукционе. По позиции N 19 "Доводчик" заказчику требовался закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой до 40 кг, подателем жалобы был предложен закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе для дверей массой макс 40 кг.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалоб и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "АВК-Техно" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина