Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 июля 2014 г. N 499 (ключевые темы: конкурсная документация - заявка на участие в конкурсе - участники закупок - оценка заявок на участие в конкурсе - квалификация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 июля 2014 г. N 499

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Атис" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении поставщика путем проведения открытого конкурса "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал на территории гимназии N13" в г. Красноярске" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 25.06.2014 поступила жалоба ООО "Атис" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019814000793.

Существо жалобы: необоснованное принятие решения единой комиссией о признании победителем конкурса ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК".

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Бронникова Вероника Сергеевна (доверенность б/н от 01.10.2013, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 09.01.2014, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчик не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единая комиссия неверно произвела оценку конкурсной заявки подателя жалобы по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов" критерия "Квалификация участника конкурса". Податель жалобы считает, что в составе конкурсной заявки им была подтверждена квалификация собственных трудовых ресурсов в количестве 31 человека, из них, по мнению подателя жалобы, 6 специалистов подпадают под понятие ключевых специалистов, согласно требованиям конкурсной документации, а именно: Иванова М.В., Тимохин С.А., Степанов В.Л., Баражаков С.В., Сытник В.Л., Мазарчук А.С. При этом подателем жалобы была предложена цена исполнения контракта на 5 миллионов рублей меньше, чем ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК". В том случае, если бы единая комиссия произвела математически верные, по мнению подателя жалобы, расчет и оценку подкритерия "квалификация трудовых ресурсов", то податель жалобы был бы победителем в рассматриваемом конкурсе.

Представитель единой комиссии и уполномоченного органа пояснил следующее. Оценка конкурсных заявок производилась единой комиссией на основании положений конкурсной документации, статьи 53 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Производя оценку конкурсных заявок по подкритерию "квалификация трудовых ресурсов", единой комиссией было установлено, что заявка ООО "РЕСТАРВАЦИЯ СТК" содержала документальные подтверждения квалификации 18 сотрудников, а именно: 7 начальников строительного участка, 8 прорабов, начальника ПТО, генерального директора, заместителя генерального директора. Заявка подателя жалобы содержала подтверждения квалификации в соответствии с требованиями конкурсной документации 3 сотрудников, а именно: начальника ПТО, начальника строительно-монтажного участка, главного инженера. Применяя формулы расчетов, содержащиеся в конкурсной документации, итоговый рейтинг заявки подателя жалобы составил 93,32, а заявки ООО "РЕСТАРВАЦИЯ СТК" - 93,48.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представитель единой комиссии и уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу подателем жалобы были представлены дополнения следующего содержания. Конкурсной документацией установлено, что для подтверждения участником закупки квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, необходимо указать количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по группе специальностей и направлениям подготовки "Архитектура и строительство" подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора (контракта), документа об образовании.

Группа специальностей и направлению подготовки "Архитектура и строительство" определена Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003. В конкурсной заявке подателя жалобы, учитывая сведения указанного классификатора, подтверждена квалификация 9 специалистов: Ивановой М.В. (код 270112), Тимохина С.А. (код 270205), Степанова В.Л. (код 270102), Юшковой С.А. (код 270112), Шикарева В.А. (код 270109), Баражакова С.В. (код 270204), Сытника В.Л. (код 270102), Захаровой И.Н. (код 270102). В том случае, если бы единая комиссия произвела математически верные, по мнению подателя жалобы, расчет и оценку подкритерия "квалификация трудовых ресурсов", то податель жалобы был бы победителем в рассматриваемом конкурсе.

В связи с необходимостью получения от подателя жалобы копий документов, подтверждающих на момент подачи рассматриваемой жалобы полномочия лица, подписавшего подаваемую жалобу, Комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 02.07.2014 до 12 часов 30 минут (время местное) в рассмотрении жалобы.

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по продолжению рассмотрения жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Несмеянова Наталья Валерьевна (доверенность N 10/2013 от 25.11.2013, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 09.01.2014, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Косовичева Галина Александровна (доверенность N 3342 от 02.07.2014, удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения конкурса "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал на территории гимназии N13" в г. Красноярске".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в разделе 23 конкурсной документации.

В подразделе 23.1 раздела 23 конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%

2. Квалификация участника конкурса - значимость критерия 40 %, в том числе:

2.1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

2.2. квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

В отношении критерия оценки "квалификация участника конкурса" заказчиком установлено следующее.

Для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение до 100 баллов, в соответствии с установленными в настоящей конкурсной документацией максимальными значениями показателей этого критерия.

Устанавливаются показатели:

1) опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: (Указывается количество объектов. Сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта, подтверждаются копиями договоров (контрактов) с приложением к ним копий актов выполненных работ по строительству образовательных и культурных учреждений, а также спортивных и рекреационных объектов стоимостью каждого объекта не менее 70 млн. руб. за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе) - 80 баллов

2) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (Указывается количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по группе специальностей и направлениям подготовки "Архитектура и строительство" подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора (контракта), документа об образовании) - 20 баллов;

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Проанализировав инструкцию по заполнению участником закупки конкурсной заявки, Комиссией было установлено определение заказчиком круга лиц, которых он относит к руководителям и ключевым специалистам, а именно: директора (начальника), заместителя директора (начальника), главного инженера, начальников отделов, начальников участков, прорабов.

Иных положений конкурсной документации, которые бы регламентировали вхождение в вышеуказанный круг лиц руководителей и ключевых специалистов иных специалистов с направлением подготовки "Архитектура и строительство", которые включены в указанную группу специальностей Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст, Комиссией не было установлено. Также положениями конкурсной документации не определено, что участнику закупки необходимо подтвердить квалификацию руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по группе специальностей и направлению подготовки "Архитектура и строительство" в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком для участника закупки и для единой комиссии однозначно установлен в конкурсной документации круг лиц, которых следует относить к руководителям и ключевым специалистам, документы на которых необходимо представить в составе конкурсной заявки для подтверждения их квалификации.

В результате изучения содержания конкурсной заявки ООО "РЕСТАРВАЦИЯ СТК" Комиссией было установлено, что она содержит перечень из 33 специалистов, квалификации и занимаемые должности которых подтверждены на страницах 30 - 161 конкурсной заявки. Исследовав содержание указанных страниц, Комиссия установила, что ООО "РЕСТАРВАЦИЯ СТК" подтвердило копиями трудовых книжек или трудовыми договорами (контрактами), документами о высшем образовании по группе специальностей и направлению подготовки "Архитектура и строительство" квалификацию 18 руководителей и ключевых специалистов: генерального директора, заместителя генерального директора, семерых начальников строительного участка, восьмерых прорабов, начальника ПТО.

Изучив содержание конкурсной заявки подателя жалобы, Комиссией было установлено, что она содержит перечень из 31 специалиста, квалификации и занимаемые должности которых документально подтверждены. Исследовав перечень указанных специалистов и документальные подтверждения занимаемых ими должностей и полученного ими образования, Комиссия установила, что податель жалобы подтвердил копиями трудовых книжек или трудовыми договорами (контрактами), документами о высшем образовании по группе специальностей и направлению подготовки "Архитектура и строительство" квалификацию 3 ключевых специалистов: начальника ПТО Захаровой И.Н., начальника строительно-монтажного участка Тимохина С.А., главного инженера Сытника В.Л.

Проанализировав имеющиеся в конкурсной заявке подателя жалобы документальные подтверждения занимаемых должностей и полученного образования специалистов подателя жалобы, а именно: инженера-строителя Ивановой М.В., инженера Степанова В.Л., инженера Юшковой С.А., инженера Шикарева В.А., инженера Баражакова С.В., Комиссия пришла к выводу, что указанные специалисты по своей квалификации и занимаемой должности не входят в круг лиц, который установил заказчик в качестве ключевых специалистов и руководителей, подлежащий признанию таковыми по условиям конкурсной документации. В связи с чем указанные специалисты подателя жалобы по условиям конкурсной документации не подлежат признанию руководителями и ключевыми специалистами, следовательно, не подлежат принятию во внимание при формировании оценки по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов" в рамках критерия "Квалификация участника конкурса".

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 17.06.2014 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что единой комиссией обоснованно при произведении оценки по имеющейся в конкурсной документации формуле по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов" в рамках критерия "Квалификация участника конкурса" было принято во внимание наличие в конкурсной заявке подателя жалобы сведений о трех ключевых специалистах, имеющих высшее образование по группе специальностей и направлению подготовки "Архитектура и строительство", а именно: главного инженера, начальника отдела, начальника участка, учитывая факты подтверждения этих сведений копиями трудовых книжек или трудовых договоров (контрактов), документами об образовании. Также при осуществлении оценки по имеющейся в конкурсной документации формуле по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов" в рамках критерия "Квалификация участника конкурса" единой комиссией обоснованно не были учтены иные специалисты, перечисленные подателем жалобы в составе конкурсной заявки в качестве квалифицированных трудовых ресурсов, поскольку указанные специалисты по своей квалификации и занимаемой должности не входят в круг лиц, который установил заказчик в качестве ключевых специалистов и руководителей, подлежащий признанию таковыми по условиям конкурсной документации.

Проанализировав содержание конкурсных заявок подателя жалобы и ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", представленные на обозрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы по существу, действия единой комиссии, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 17.06.2014 N ПРО1, Комиссия пришла к выводу о том, что единая комиссия правомерно признала ООО "РЕСТАРВАЦИЯ СТК" победителем конкурса, поскольку указанным участником конкурса были предложены лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие в конкурсе был присвоен первый номер.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "Атис" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина