Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 июня 2014 г. N 250/04-2014 (ключевые темы: документация об аукционе - начальная (максимальная) цена контракта - аукцион - контроль в сфере закупок - затратный метод)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 июня 2014 г. N 250/04-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: заместитель руководителя;

Члены комиссии:

начальник отдела контроля закупок;

специалист - эксперт отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу ООО "Фортуна",

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители заявителя не прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие;

от Заказчика: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Фортуна" (далее - заявитель) на действия заказчика - Администрации Надеждинского сельского поселения (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог (извещение N 0120300007714000006) (далее - открытый аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Огласив жалобу, заслушав объяснения стороны, участвующей в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно пояснениям представителей заказчика, заказчик признает, что при проведении аукциона были допущены нарушения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Согласно документации об аукционе заказчик обосновал начальную (максимальную) цену контракта затратным методом.

Вместе с тем, заказчик не обосновал невозможность применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 Закона N 44-ФЗ.

При этом расчет приведенный заказчиком в документации об аукционе не соответствует затратному методу.

Тем самым обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик, не указав в документации об аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта полученной в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно документации об аукционе при выполнении работ используется товар.

Вместе с тем, в документации об аукционе требования к первой части заявки на участие в аукционе установлены не в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик, не установив в документации об аукционе требования к содержанию, составу заявки на участие аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Документация об аукционе в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Также Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что информация содержащаяся в проекте контракта не соответствует информации, указанной в документации об аукционе (по сроку возврата обеспечения исполнения контракта, по сроку выполнения работ и т. д.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Фортуна" на действия заказчика - Администрации Надеждинского сельского поселения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог (извещение N 0120300007714000006) обоснованной.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит требования к содержанию, составу заявки на участие аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ;

- пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил в документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.