Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21 мая 2014 г. N 228/04-2014 (ключевые темы: авария - контроль в сфере закупок - страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта - причинение вреда - запрос котировок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21 мая 2014 г. N 228/04-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Приморское УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: заместитель руководителя;

Члены комиссии:

начальник отдела контроля закупок;

ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "МАКС",

в присутствии:

от заявителя: представитель по доверенности;

от заказчика: представитель по доверенности; представитель по доверенности; представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ЗАО "МАКС" на действия заказчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (извещение N 0120100010114000146) (далее - запрос котировок).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ), так как принял решение о способе проведения закупки не в соответствии с положениями Закона N 44 - ФЗ.

Заявитель считает, что запрос котировок выбран неправомерно, так как Федеральным законом от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225 - ФЗ) установлено, что страховые тарифы должны быть одинаковы для всех страховщиков, при таких условиях определить победителя по цене невозможно.

Также заявитель ссылается на то, что заказчик не указал характеристики объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены не тарифным методом, а по предложениям трёх поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44 - ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 225 - ФЗ при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

До 1 января 2016 года минимальные значения дополнительного понижающего коэффициента, устанавливаемого страховщиком, устанавливаются в следующих размерах: с 1 января 2014 года до 31 декабря 2015 года - 0,7.

При этом заказчик установил характеристики объекта закупки в объёме достаточном для применения данного коэффициента.

Тем самым, с учётом указанного коэффициента торг участников возможен. Таким образом, заказчик, приняв решение о проведении закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (извещение N 0120100010114000146) путем запроса котировок цен, не допустил нарушений требований Закона N 44 - ФЗ.

Довод заявителя о том, что дополнительный понижающий коэффициент у всех заказчиков должен быть одинаковым представитель заявителя не смог подтвердить какими либо документами и ссылками на нормы законодательства.

Довод заявителя о нарушении заказчиком части 8 статьи 22 Закона N 44 - ФЗ не подтвердился, так как метод анализа рынков, согласно части 6 статьи 22 Закона N 44 - ФЗ является приоритетным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО "МАКС" на действия заказчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (извещение N 0120100010114000146) необоснованной.