Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18 июня 2014 г. N РЗ-957-2014 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - документация об электронном аукционе - аукцион в электронной форме - заключение государственного, муниципального контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18 июня 2014 г. N РЗ-957-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

государственного инспектора отдела органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Жуков С.Ф.

от заявителя жалобы - уведомленные надлежащим образом на рассмотрение дела представитель не прибыл.

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Гужва Е.В. на действия муниципального заказчика - Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300019414000003 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края.

Заявитель считает, что действия, при проведении электронного аукциона, Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК и аукционной комиссии администрации, незаконно отклонили заявку ИП Гужва Е.В., что нарушают законные права и интересы заявителя жалобы, а также Закон N 44-ФЗ.

Представитель муниципального заказчика пояснил следующее:

Документация по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300019414000003 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, разработана в соответствии с требованиями Закона.

Действия Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК и аукционной комиссии администрации в части отклонения ИП Гужва Е.В. законны и обоснованны.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей заказчика, проведя в порядке статьи 99 Закона о закупках внеплановой проверки аукционной документации, установила следующее:

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и раздела 3 общих положений документации электронного аукциона, непредоставление информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или предоставление недостоверной информации, предусмотренные документацией об аукционе в электронной форме (Приложение N 2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ"):

1) участник закупки не предоставил сведения, предусмотренные документацией электронного аукциона (Приложение N2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ") по позиции 1 "Битумы": "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 и 0°С" участник закупки указал только одно значение "70 мм", однако данный параметр предусматривает указания двух значений: глубина проникновения иглы, 0,1 мм при 25 °С в диапазоне 10-130 мм и глубина проникновения иглы, 0,1 мм при 0 °С в диапазоне 10-130 мм.

Однако ИП Гужва Е.В. считает об указании верного значения т. к. "70 мм" входит в диапазон "10-130 мм", и что данный параметр заказчик предусматривает с указанием двух значений в техническом задании было не указано, тем самым ввел в заблуждение участника закупки, что не соответствует действительности, так как в Приложение N2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ") требуется параметр "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 и 0°С" из данного параметра следует, что необходимо предоставит два показателя, а именно глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25°С и глубина проникания иглы, 0,1 мм 0°С, также о необоснованности доводов ИП Гужва Е.В. свидетельствует и тот факт, что три участника из четырех поняли и указали требуемый параметр в соответствии с требованиями документации, более того ИП Гужва Е.В. не обращалась за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.

2) участник закупки не предоставил сведения, предусмотренные документацией электронного аукциона (Приложение N2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ") по позиции 1 "Битумы": "Растяжимость при 25 и 0°С" участник закупки указал только одно значение "3,6 см", однако данный параметр предусматривает указания двух значений: растяжимость при 25 °С
в диапазоне 3-70 см и растяжимость при 0 °С в диапазоне 3-70 см;

Однако ИП Гужва Е.В. считает об указании верного значения т. к. , "3,6 мм" входит в диапазон "3-70 мм", и что данный параметр заказчик предусматривает с указанием двух значений в техническом задании было не указано, тем самым ввел в заблуждение участника закупки, что не соответствует действительности, так как в Приложение N2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ") требуется параметр "Растяжимость при 25 и 0°С" из данного параметра следует, что необходимо предоставит два показателя, а именно растяжимость при 25 °С в диапазоне 3-70 мм и растяжимость при 0°С в диапазоне 3-70 мм, также о необоснованности доводов ИП Гужва Е.В. свидетельствует и тот факт, что три участника из четырех поняли и указали требуемый параметр в соответствии с требованиями документации, более того ИП Гужва Е.В. не обращалась за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.

3) участник закупки не предоставил сведения, предусмотренные документацией электронного аукциона (Приложение N2 к Техническому заданию "Требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ") по позиции 2 "Смеси асфальтобетонные дорожные":
"Температура смеси °С, в зависимости от показателя битума" участник закупки указал только одно значение "150", однако данный параметр предусматривает указания двух значений: глубина проникновения иглы 0,1 мм при 25°С, в диапазоне 61-90 мм и температура в диапазоне 140-150 гр.С,более того в заявке участника неясно к какой единице относится предложенное значение: мм или гр. С, данный факт ИП Гужва Е.В. неоспаривает.

В своей жалобе ИП Гужва Е.В. утверждает, что по позиции 2 "Смеси асфальтобетонные дорожные": "Температура асфальтобетонной смеси при отгрузке", указывает значение "150°С" в соответствии с ГОСТ 9128-2009. Заказчик требует: "Температура асфальтобетонной смеси при отгрузке", требуемое значение "140-155", на основании вышеизложенного участник считает об указании верного значения т. к. "150°С" входит в диапазон "140-155" и в соответствии с ГОСТ 9128-2009 не предусматривает двух значений, однако по данному критерию не предусмотрено указания двух значений, более того заявка ИП Гужва Е.В. по данному критерию отклонена не была.

4) по позиции 2 "Смеси асфальтобетонные дорожные": "Порода" -участник не предоставил конкретные показатели товара, участник указал несколько пород: доломит; песчаник; кремень; гранит; габбро; диорит: базальт; порфирит; диабаз, однако в соответствии с требованиями документации электронного аукциона необходимо было предоставить одну из перечисленных пород: известняк или доломит или песчаник или кремень или гранит или габбро или диорит или базальт или порфирит или диабаз или кварцит или кристаллические сланцы.

Однако ИП Гужва Е.В. считает об указании верного значения т. к. указанные участником породы по результатам лабораторных исследований, могут присутствовать в щебне, данные доводы являются необоснованными, так как в соответствии с ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация" указанные породы относятся к разным подгруппам, типам, видам и различаются по пределу прочности на одноосное сжатие в водонасыщенном состоянии, плотности скелета грунта, коэффициенту выветрелости, степени размягчаемости, степени растворимости, степени водопроницаемости, степени засоленности, структуре и текстуре, температуре.

5) по позиции 2 "Смеси асфальтобетонные дорожные": "Генетический тип пород" - участник не предоставил конкретные показатели товара,участник указал показатель "0,0", однако в соответствии с требованиями документации электронного аукциона необходимо было предоставить один из предложенных генетических типов пород, данный факт ИП Гужва Е.В. не оспаривает.

В своей жалобе ИП Гужва Е.В. утверждает, что по позиции 2 "Смеси асфальтобетонные дорожные": "Генетический тип пород" - участник предоставил показатели "Осадочные - 26,97%; Изверженные эффузивные -37,99%; Изверженные интрузивные - 35,04%; Метаморфические - 0". Заказчик требует: "Генетический тип пород", требуемые значения: "Осадочные, Изверженные эффузивные, Изверженные интрузивные, Метаморфические", по данному критерию заявка ИП Гужва Е.В. отклонена не была.

На основании вышеизложенного доводы указанные в жалобе ИП Гужва Е.В. необоснованны.

Вместе с тем в ходе неплавной проверки в аукционной документации N 0121300019414000003 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края установлены следующие нарушения:

1. Условия об ответственности сторон раздела 8 проекта контракта документации об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям частей 5,7,8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

2. По позиции 1 "Битумы" указаны требования к "глубине проникания иглы, 0,1 мм: при 25 °С при 0 °С" - "10-130".

При этом, для указанных в документации марок битумов "БНД 60/90" в соответствии с требованиями ГОСТ 22245-90 предусмотрены показатели

при 25 °С - "61-90",

при 0 °С - "не менее 20".

Таким образом, диапазон показателей с 10 до 130 под данные критерии не подпадает, что вводит в заблуждение участников закупки и не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90. В данной позиции есть и другие несоответствия, которые противоречат ГОСТу 22245-90.

Таким образом данное несоответствие требованиям ГОСТ, нарушают норму п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Действия муниципального заказчика - Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК нарушают требования ч. 5, 7, 8 ст. 34 и п. 1,2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Гужва Е.В. на действия муниципального заказчика - Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300019414000003 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края - необоснованной.

2. Признать действия муниципального заказчика - Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК нарушившим требования ч. 5, 7, 8 ст. 34 и п. 1,2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать муниципальному заказчику - Администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района СК - обязательное для исполнения предписание.

4. Передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председателя комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии Е.А. Соколов

И.Г. Лыков

Б.Ш. Напсо