Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 2 июня 2014 г. N РЗ-866-14 (ключевые темы: ГОСТ - контроль в сфере закупок - аукционная документация - аукцион в электронной форме - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 2 июня 2014 г. N РЗ-866-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии:

начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.,

государственного инспектора отдела органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от муниципального заказчика - Кладий Е. Ф.,

от уполномоченного органа - Полупанова С. Ю.,

от ООО "Автобан" -Горкуша А.В..

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Строительно-монтажное управление 7" на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района СК и уполномоченного органа - Администрации Кочубеевского муниципального района СК путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300000614000031 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Заявитель считает, что действия государственного заказчика выразившиеся в отклонение заявки ООО "Строительно-монтажное управление 7", которые нарушают нормы Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), также их законные права и интересы.

Представитель заказчика пояснил следующее:

Документация аукциона в электронной форме была составлена с учетом требований Закона.

Представитель уполномоченного органа пояснил:

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия уполномоченного органа соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки отмечает:

Документация о закупке была опубликована на http://zakupki.gov.ru 08.05.2014 14:14, срок окончания подачи заявок 16.05.2014 в 08:00. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе запросов на разъяснение положений аукционной документации не было, жалоб на аукционную документацию не поступало.

Заявка ООО "Строительно-монтажное управление 7" была отклонена по следующим причинам:

- Предоставление недостоверных сведений по товарам, используемые при выполнении работ по позиции: 3 (Значение характеристики "Механические свойства стали: - Относительное удлинение, %" не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88).

В позиции 3 "Гвозди строительные" раздела N 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" Заказчик требует соответствия гвоздей требованиям ГОСТ 4028-63. ГОСТ 4028-63 описывает всего лишь конструкцию и размеры гвоздей строительных, требования же к другим техническим характеристикам гвоздей, требования к материалам из которых должны быть изготовлены гвозди установлены в других (ссылочных) государственных стандартах, на которые прямо или косвенно имеются ссылки на ГОСТ 4028-63. Так в 3. ГОСТ 4028-63 установлено, что технические требования на гвозди - по ГОСТ 283-75. В п. 1.1. ГОГСТ 283-75 установлено, что гвозди изготовляют: круглого сечения - из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия по ГОСТ 3282-74. Заказчик на основании пункта 2.1 ГОСТ 3282-74 определил марки стали, из которых могут быть изготовлены гвозди, где имеется ссылка на ГОСТ 1055-88.

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 3282-74, на который ссылается Податель жалобы, механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. Кроме того, таблица 2 данного ГОСТ устанавливает требования к относительному удлинению для термически обработанной проволоки, а гвозди должны быть из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки (п. 1.1. ГОСТ 283-75), поэтому руководствоваться сведениями по относительному удлинению проволоки из таблицы 2 данного ГОСТ нельзя, чем видимо руководствовался Податель жалобы устанавливая по данному показателю значение 20. В позиции 3 Заказчик предоставил выбор участникам закупки по марке стали "08, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 58 (55пп), 60", из которой должна быть изготовлена проволока, на основании п. 2.1 ГОСТ 3282-74. Обращаем Ваше внимание на тот факт, что в позиции 3 спецификации Заказчик предъявляет требования к механическим свойствам стали, а не проволоки. В таблице 3 ГОСТ 1050-88 для различных марок сталей и определены механические свойства стали (не менее указанных в таблице показателей), в том числе и временное сопротивление разрыву. Откуда Податель взял таблицу, представленную в жалобе, установить не представляется возможным. Предоставляем комиссии ГОСТ 1055-88 для рассмотрения по существу жалобы.

Заказчик в позиции 3 раздела N 3 документации об аукционе определил соответствие основополагающему ГОСТ "Гвозди строительные", который имеет непосредственное отношение к наименованию товара (материала) по позиции 3. Использование Заказчиком характеристик товаров (материалов) из ссылочных ГОСТ не противоречит действующему законодательству, не ограничивает число участников закупки. Обращаю внимание председателя и членов комиссии контролирующего органа на тот факт, что на участие I аукционе подано 10 заявок, это говорит о том, что по крайней мере 9 участникам закупки требования аукционной документации вполне понятны и вопросов не вызывают. Таким образом, характеристики товара (материала) по позиции 3 установлены в соответствии с действующим законодательством.

В своей заявке Податель жалобы указал "Гвозди изготовлены круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия нормальной точности и II группы из стали марки 10 Механические свойства стали - Относительное удлинение, %, 20." Заказчик на основании пункта 2.1 ГОСТ 3282-74 определил марки стали и: N которых может быть изготовлены гвозди, в том числе и марка стали 10 по ГОСТ 1050-88. Таблица 3 ГОСТ 1050-88 для марки стали 10 устанавливает относительное удлинение, %, не менее 31.

Таким образом, по позиции 3 Подателем жалобы предоставлены недостоверные сведения, доводы Подателя жалобы не находят своего подтверждения.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района СК и уполномоченного органа - Администрации Кочубеевского муниципального района СК не установлены нарушения требований Закона.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 7" на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района СК и уполномоченного органа - Администрации Кочубеевского муниципального района СК путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300000614000031 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель Председателя комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии С.И. Рошевский

Б. Ш. Напсо

И.Г. Лыков