Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21 мая 2014 г. N 88/03-14-з (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - страна происхождения товара - порядок проведения электронного аукциона - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21 мая 2014 г. N 88/03-14-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:

Молчанова А.В. - руководителя Управления,

Членов комиссии:

Фуфачевой И.Н. - начальника отдела КЗ,

Коваленко С.М. - специалиста 1 разряда отдела КЗ,

в присутствии:

Мосуновой Е.В. - представителя ООО "Артстрой", по доверенности,

Иванова С.В., Салтыкова С.В., Виноградова С.В. - представителей ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО "Артстрой" (610007, г. Киров, ул. Ленина, 184/2, оф.152) на действия ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" (610000, г. Киров, ул. Московская, 36),

У С Т А Н О В И Л А

14.05.2014 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО "Артстрой" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 41 (номер извещения 0340100006214000008). Начальная (максимальная) цена контракта - 38902980 рублей. Окончание срока подачи заявок - 15.05.2014 г.

Заявитель сообщает о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при указании в разделе 7 ч. 7.3 пп. 6, 9, 13, 20, 24, 28 и ч. 7.7 пп. 6, 14, 19, 24 документации об электронном аукционе требования о производителе/стране происхождения товара шпатлевки финишной VETONIT LR+ (Финляндия). Также указывает на отсутствие в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает ст. 22 Закона о контрактной системе.

Кировским УФАС России в адрес Заявителя, Заказчика направлено уведомление о рассмотрении жалобы, приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, запрошены копии документации аукциона, письменные пояснения по жалобе. Рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2014 г.

Заказчик представил запрошенные документы, а также письменные пояснения, указав, что указание в аукционной документации страны происхождения товара не запрещено Законом о контрактной системе и является более точным описанием объекта закупки и не влечет ограничение количества участников аукциона. Сообщает, что понятия страна происхождения товара и наименование мета происхождения товара или наименование производителя не являются идентичными. Считает, что запрет на указание места происхождения товара или производителя касается случаев, когда предметом заказа является поставка товара, а предметом закупки являются работы с использованием товара. Сообщает об отсутствии нарушения ст. 22 Закона о контрактной системе, т.к. данная статья содержит только методы определения обоснования цены контракта, одним из которых является примененный Заказчиком проектно-сметный метод. Кроме того, ст. 64 Закона о контрактной системе не содержит требований к форме и содержанию обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Сообщил, что в п. 5.4. извещения о поведении аукциона, в п. 13 аукционной документации указана информация о расчете цены проектно-сметным методом на основании проектной документации N 019.0638-13, выполненной ООО Институт по промышленному, гражданскому и жилищному проектированию "Кировгражданпроект" (рег. номер в государственном реестре: СРО-П-037-26102009). Просит признать жалобу необоснованной.

На заседании комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщил о том, что заявку на участие в аукционе не подавал, т.к. требования аукционной документации ограничивали его участие. Сообщил об отсутствии эквивалента указанной в документации шпатлевки.

Представители Заказчика, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении. Сообщили, что на аукцион было подано 2 заявки, однако, обе заявки отклонены как не соответствующие требованиям документации, в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся и закупка будет размещаться вновь.

Заслушав представителей Заявителя, Заказчика, изучив представленные материалы по существу дела, комиссия Кировского УФАС РФ приходит к следующему выводу.

Извещение N 0340100006214000008 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 41 размещено 29.04.2014 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 38902980 рублей.

В ч. 7.3 (пп. 6, 9, 13, 20, 24, 28) и ч. 7.7 (пп. 6, 14, 19, 24) раздела 7 документации об электронном аукционе установлено требования об использовании при сплошном шпатлевании поверхности стен шпатлевки финишной VETONIT LR+ (Финляндия) или "эквивалент" с техническими характеристиками не хуже: цвет - белый, водостойкость - не водостойкая, заполнитель - известняк, < 0,3 мм, связующее - полимерный клей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

Предметом обжалуемого аукциона является выполнение работ по ремонту здания с использованием товаров, поставки которых не являются предметом закупки. Указание торговой марки товара (шпатлевки) VETONIT LR+ с указанием страны происхождения (Финляндия) в данном случае не является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, более того, данная информация сопровождается словом "эквивалент" и указанием технических характеристик эквивалентности используемого товара. Подобное описание предмета закупки не свидетельствует об ограничении количества участников аукциона. Заявителем также не представлено доказательств отсутствия возможности использования при выполнении работ эквивалентной указанной в документации шпатлевки с характеристиками, соответствующими аукционному заданию.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Системное толкование указанных статей позволяет сделать вывод об отсутствии в Законе о контрактной системе требований к форме и содержанию обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 13 аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании проектной документации N 019.0638-13, выполненной ООО Институт по промышленному, гражданскому и жилищному проектированию "Кировгражданпроект" (рег. номер в государственном реестре: СРО-П-037-26102009), что свидетельствует о применении Заказчиком проектно-сметного метода, указанного в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о нарушении заказчиком ст. 22 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия

Р Е Ш И Л А

Признать необоснованной жалобу ООО "Артстрой" на действия ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 41 (номер извещения 0340100006214000008).

Председатель комиссии А.В.Молчанов

Члены комиссии И.Н.Фуфачева

С.М.Коваленко

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.