Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 7 июля 2014 г. N 573-10621-14/4 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - промышленный образец - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 7 июля 2014 г. N 573-10621-14/4

Резолютивная часть оглашена

07.07.2014 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ИП Остапенко Г.И., на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку сувенирной продукции для вручения для нужд Думы городского округа Самара (извещение N 0342300000114000770),

в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ИП Остапенко Г.И., на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку сувенирной продукции для вручения для нужд Думы городского округа Самара (извещение N 0342300000114000770).

Согласно доводам ИП Остапенко Г.И. (номер заявки 117531), аукционная комиссия неправомерно отказала участнику закупки в допуске к участию в аукционе на основании п.3 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно по позициям 1, 3 не содержится информация о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименование (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к поставке товара, что не соответствует документации об электронном аукционе п.1б ч.2.4.1 раздела "Общие требования к порядку подачи и инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе".

На основании вышеизложенного, Заявитель просит жалобу удовлетворить, выдать Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя не согласны считают, что обосновано отклонена первая часть заявки ИП Остапенко Г.И. ввиду несоответствия вышеназванных участников требованиям Документации об аукционе и нормам Закона о контрактной системе, и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Данные требования отражены заказчиком в п.1б ч.2.4.1 раздела "Общие требования к порядку подачи и инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе", где прописаны требования пункта б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

ИП Остапенко Г.И. в заявке в п.1,3 указал, что страна происхождения - Россия.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст.ст.1229, 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Таким образом, наименованием места происхождения товара, является объект интеллектуальной собственности, идентифицирующий уникальные признаки товара, характерные исключительно для данной местности или географического объекта, и не является аналогом наименования страны-производителя.

Указание на страну, где произведен товар, не является надлежащим исполнением участниками закупки требований подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в части указания наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок следует, что заявке ИП Остапенко Г.И. отказано в допуске к участию по основанию п.3 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно по позициям 1, 3 не содержится информация о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименование (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к поставке товара, что не соответствует документации об электронном аукционе п.1б ч.2.4.1 раздела "Общие требования к порядку подачи и инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе".

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

Таким образом, аукционная комиссия правомерно отказала ИП Остапенко Г.И. в допуске к участию в аукционе по основанию, изложенному в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Остапенко Г.И. необоснованной.

2. Оператору Электронной торговой площадки разблокировать процедуру подписания Заказчиком государственного контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.