Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 4 июня 2014 г. N 104-м/14 (ключевые темы: аукционная документация - круговое движение - проектная документация - аукцион в электронной форме - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 4 июня 2014 г. N 104-м/14

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: А.А. Сешенов;

Члены Комиссии: Т.Н. Ролдугина, А.В. Хохольских,

в присутствии представителя:

- заказчика - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка": Лебедева А.М. (начальник управления),

рассмотрев жалобу ООО "ГОЛОС" на действия заказчика - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" при проведении аукциона в электронной форме на ремонт а/д ул. Московская (от кольца 9-го микрорайона до ул. Катукова) с реконструкцией светофорных объектов и по ул. Московская в районе выезда с микрорайона "Университетский" с организацией кругового движения в г. Липецке (реестровый номер 0346300040714000096) (далее - электронный аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 30.05.2014 г. поступила жалоба ООО "ГОЛОС" на действия заказчика - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" при проведении аукциона в электронной форме на ремонт а/д ул. Московская (от кольца 9-го микрорайона до ул. Катукова) с реконструкцией светофорных объектов и по ул. Московская в районе выезда с микрорайона "Университетский" с организацией кругового движения в г. Липецке.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru в разделе "жалобы".

ООО "ГОЛОС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы своего представителя не направило.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru не размещена проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью документации о закупке и содержащая основные требования к качеству, результатам работ по объекту закупки в соответствии с потребностями заказчика, содержащая разделы проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом документацией об электронном аукционе предусмотрено, что все используемые материалы должны соответствовать требованиям проекта N 111209.20ТКР-1, N 42-ПД и указанные проекты являются приложением к техническому заданию. То есть, фактически требования к материалам, к качеству и результатам работ указаны в проекте, который не размещен на официальном сайте.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта и является нарушением п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представитель заказчика не согласен с доводами жалобы и пояснил, что документация об аукционе в электронной форме была размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Однако проектная документация не была размещена на официальном сайте, так как заказчик посчитал достаточным размещения на официальном сайте в составе аукционной документации локально-сметного расчета, из которого видно какие работы необходимо выполнить, а также стоимость данных работ.

30.05.2014 заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, сведения о которых были размещены на официальном сайте. В тот же день на официальном сайте была размещена проектная документация.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком и выслушав мнение представителя заказчика, а также проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее:

Приказом начальника Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" от 16.05.2014 N 106-д принято решение о проведении электронного аукциона.

Приказом начальника Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" от 26.05.2014 N 114-д утвержден состав единой комиссии.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0346300040714000096 размещено 16.05.2014 г. на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Объектом рассматриваемой закупки является - ремонт а/д ул. Московская (от кольца 9-го микрорайона до ул. Катукова) с реконструкцией светофорных объектов и по ул. Московская в районе выезда с микрорайона "Университетский" с организацией кругового движения в г. Липецке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Как было установлено, 16.05.2014 на официальном сайте заказчиком размещена документация, но в ее составе отсутствовал проект, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке и содержащий основные требования к качеству, результатам работ по объекту закупки в соответствии с потребностями заказчика.

Кроме того, в п. 8 Технического задания аукционной документации установлены требования к материалам, в их числе и то, что все используемые материалы должны соответствовать требованиям проекта N 111209.20ТКР-1, N 42-ПД и настоящему Техническому заданию.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель заказчика подтвердил тот факт, что ремонт а/д ул. Московская (от кольца 9-го микрорайона до ул. Катукова) с реконструкцией светофорных объектов и по ул. Московская в районе выезда с микрорайона "Университетский" с организацией кругового движения в г. Липецке должен выполняться в соответствии с проектом, который не был размещен на официальном сайте госзакупок РФ при опубликовании аукционной документации.

В тоже время, Комиссией установлено, что 30.05.2014 заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, в том числе, в части размещения проекта в составе аукционной документации.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе были устранены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время, нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498), Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГОЛОС" на действия заказчика - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" при проведении аукциона в электронной форме на ремонт а/д ул. Московская (от кольца 9-го микрорайона до ул. Катукова) с реконструкцией светофорных объектов и по ул. Московская в районе выезда с микрорайона "Университетский" с организацией кругового движения в г. Липецке (реестровый номер 0346300040714000096) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: ____________А.А. Сешенов

Члены Комиссии: ____________Т.Н. Ролдугина

____________ А.В. Хохольских