Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12 мая 2014 г. N 07-24-216-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, Комиссия) в составе:

в присутствии представителей сторон:

заявителя - ООО "Диполь Техно": 1 человек,

уполномоченного органа - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: 1 человек,

в отсутствие представителей сторон:

заказчика - Муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управление материально-технического и транспортного обеспечения",

извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "Диполь Техно" на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение сервера" (закупка N 0148300037914000088 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт)) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба ООО "Диполь Техно" на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение сервера" (закупка N 0148300037914000088 на официальном сайте) (вх. от 30.04.2014 N 4639).

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением установлено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

По информации, сообщенной уполномоченным органом, на момент рассмотрения жалобы по существу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не завершено (контракт не заключен).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте 11.04.2014. Извещение о проведении электронного аукциона в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы по существу, размещено на официальном сайте 15.04.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 125 753,67 рублей.

Закупку осуществляет уполномоченный орган.

Документация об электронном аукционе утверждена уполномоченным органом в лице руководителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - А.В. Фёдорова 07.04.2014.

1. Жалоба содержит следующие доводы:

1.1. Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Диполь Техно" на участие в электронном аукционе (порядковый N 3).

2. Уполномоченный орган не согласился с доводом жалобы.

3. Относительно довода жалобы, Комиссией установлено следующее.

3.1. В соответствии с пп. а) п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Заявка с порядковым N 3 содержит предложение товара, который согласно позиции участника закупки, является эквивалентным товару, указанному в документации об электронном аукционе. Вместе с тем, по ряду позиций вместо конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией в заявке содержится фраза "согласно техзаданию".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

4. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

4.1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Уполномоченный орган при описании объекта закупки включил следующие требования и указания: "Материнская плата: Supermicro X10SAE", "Процессор Intel Xeon E3-1230v3", "Оперативная память: Kingston (SKhynix BGA, DS)", "Жесткий диск Toshiba" и иные.

Также уполномоченный орган указал в документации о электронном аукционе следующее: "в случаях, когда закупаемая продукция в данном техническом задании имеет ссылки на конкретные торговые марки, фирменные наименования, источник происхождения или на производителя, патенты, эскизы или модели, что вызвано объективной необходимостью, следует читать "или эквивалент"".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, с соблюдением обязательного условия о включении в описание объекта закупки слов "или эквивалент" документация о закупке может содержать указание только на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. Вместе с тем, объектом закупки является товар, и для всех товаров в документации уполномоченным органом, кроме данных требований и указаний, установлено четкое описание характеристик объекта закупки. Также в документации отсутствует указание, что производится закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

4.2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, установленных в указанной статье. Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Порядок применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлен ч.ч. 2-6 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 5 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Документация об электронном аукционе содержит указание, что начальная цена контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученных 3 коммерческих предложений, размещенных в составе документации об электронном аукционе.

Коммерческие предложения не содержат полного объема характеристик предлагаемого к поставке товара, позволяющих определить являются ли указанные товары идентичными или однородными. Вместе с тем, ряд характеристик товара, указанных в предложении N 1 не соответствует документации об электронном аукционе, в том числе, размер корпуса и мощность блока питания.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о фактическом отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта и о нарушении уполномоченным органом ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

4.3. В соответствии с пп. а) п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Уполномоченный орган в документации об электронном аукционе для товара "корпус" по показателю "масса" установил значение "до 25 кг.". Исходя из правил русского языка, при использовании предлога "до" с числительным, для определения диапазона, непосредственно значение равное указанному числительному не входит в определяемый диапазон.

Заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми NN 5, 6 для товара "корпус" содержат предложения показателя "масса 25 кг.".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, согласно протоколу от 25.04.2014 N 147/1, заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми NN 5, 6 допущены к участию в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупок ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Диполь Техно" на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение сервера" (закупка N 0148300037914000088 на официальном сайте) необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган нарушившим ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Признать комиссию по осуществлению закупок нарушившей ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

4. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки.

5. Выдать заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.

(499)500-15-22