Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 мая 2014 г. N 07-24-262-44/14 (ключевые темы: аукцион - аукцион в электронной форме - субъекты малого предпринимательства - срок действия банковской гарантии - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 мая 2014 г. N 07-24-262-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заказчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",

Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области,

Заявителя - Шландакова Дмитрия Борисовича,

извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу Шландакова Дмитрия Борисовича на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту 42 км дорог в Московской области (Номер закупки 0148200005414000222 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба Шландакова Дмитрия Борисовича на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту 42 км дорог в Московской области (Номер закупки 0148200005414000222 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводам жалобы, Заявитель считает:

- условия прилагаемого к конкурсной документации проекта контракта не позволяют определить срок приемки работ заказчиком, поскольку срок проведения экспертизы ничем не ограничен, рассчитать срок принятия работ не представляется возможным;

- условия контакта позволяют Заказчику не оплачивать принятые работы в установленный срок, что противоречит ст. 702, 711, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условия проекта контракта, предполагающее снятие с Заказчика ответственности за отсутствие оплаты выполненных работ, при одновременном возложении на Подрядчика всей полноты ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по договору, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условие прилагаемого проекта контракта противоречит условиям, установленным Информационной картой аукциона:

В соответствии с Информационной картой аукциона "Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и предоставить Заказчику документы о заключенных контрактах (договорах)...". При этом объем работ не устанавливается. Согласно условиям проекта контракта (п. 5.4.10) Подрядчик "обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и предоставить Заказчику документы о заключенных контрактах (договорах), должен составлять не менее 15% от цены контракта";

- условия обеспечения исполнения контракта, установленные Информационной картой аукциона расходятся с условиями предоставления обеспечения исполнения контракта, установленные в проекте контракта:

Согласно Информационной карте - срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно проекту контракта - срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на срок действия гарантийных обязательств, установленных в техническом задании (срок действия гарантийных обязательств на бортовой камень согласно Техническому заданию составляет 7 лет);

- проект контракта предоставляет заказчику право на контроль за целевым использованием денежных средств, а также устанавливает ответственность подрядчика за нецелевое использование, а также обязывает подрядчик вернуть сумму переплаты п.п. 5.1.6. 7.6 проекта контракта):

Данное требование противоречит принципам коммерческой деятельности, установленным ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации если экономия подрядчика не повлияла на качество выполненных работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Цена договора является существенным условием договора подряда;

- п. 7.6 проекта контракта предоставляет заказчику право изменить условие контракта по цене в одностороннем порядке, что противоречить ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно доводам жалобы, Заявитель считает, что Заказчик должен был продлить срок подачи заявок не менее чем на 10 рабочих дней после размещения на официальном сайте изменений в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес Заявителя, Заказчика и оператора электронной площадки направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением установлено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта Заказчиком.

По информации, полученной с официального сайта, на момент рассмотрения жалобы по существу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не завершено (контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 21.04.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 343 211 056, 26 руб.

Относительно доводов жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Представители Заказчика не согласились с доводами жалобы и представили письменные возражения следующего содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проведении экспертизы своими силами или с привлечением экспертов, срок проведения экспертизы не может быть определен заранее, т.к. это зависит от сложности, скорости выполнения и добросовестности экспертов и экспертных организаций.

Указанные Заявителем пункты не противоречат законодательству Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку государственный контракт заключается с участником по результатам аукциона, участнику становится известно об ограничении ответственности государственного заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ из условий аукциона. Ограничение ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для удовлетворения возможных исковых требований по окончании выполнения работ, участнику необходимо доказать наличие просрочки в оплате выполненных работ, обусловленной виновными действиями государственного заказчика, находящимися за пределами недостаточного финансирования.

В судебной практике встречаются дела с аналогичными спорными ситуациями, в которых указывается, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Заказчиком выполнены требования ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракте включены условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом, Заказчик вправе такой срок увеличить, что и было сделано, а именно указано то, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на срок действия гарантийных обязательств, установленных в Техническом задании.

В Информационной карте устанавливаются общие требования по преимуществам, предоставляемым при участии в электронном аукционе учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов (малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В контракте указывается конкретный объем привлечения к работам субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Указанные Заявителем пункты не противоречат законодательству Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности. Неправильность расходования, выделяемых по государственным контрактам денежных средств, встречается повсеместно и наносит большой ущерб бюджетам разного уровня. Для проведения контроля расходования средств Заказчик проводит соответствующие проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

Заказчиком вносились изменения в документацию о закупке, которые размещены на официальном сайте 08.05.2014.

Срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе был продлен до 09:00 16.05.2014, что составляет не менее семи дней.

Ссылка Заявителя в своей жалобе на положения ч. 6 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку Заказчиком, Уполномоченным органом проводится процедура электронного аукциона, а не конкурса.

Таким образом, изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Шландакова Дмитрия Борисовича на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту 42 км дорог в Московской области (Номер закупки 0148200005414000222) необоснованной.

2. Приостановку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта заказчиком, наложенное Московским областным УФАС России на основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.