Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 2 июня 2014 г. N 07-24-309-44/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - электронный аукцион - защита конкуренции - рыночная стоимость)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 2 июня 2014 г. N 07-24-309-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заказчика - ГКУ "ЦБДДМО",

Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области,

Заявителя - ООО "НПО "Призма",

и Заинтересованного лица,

извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "НПО "Призма" на действия Заказчика - ГКУ "ЦБДДМО", Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению бесперебойного, безаварийного функционирования системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения расположенных на автодорогах Московской области (Номер закупки 0148200005414000317 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "НПО "Призма" на действия Заказчика - ГКУ "ЦБДДМО", Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению бесперебойного, безаварийного функционирования системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения расположенных на автодорогах Московской области (Номер закупки 0148200005414000317 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводам жалобы:

1) пункты 34.12 и 34.13 документации о закупке являются незаконными, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, части с 19 по 21 ст. 34 Федерального закон N 44-ФЗ утратили силу с 01.01.2014 года, что мнению Заявителя, является нарушением требований ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2) в 2014 году ГКУ "ЦБДДМО" проведены 4 аукциона и заключены контракты на идентичные работы и услуги. По мнению Заявителя, идентичные работы и услуги, уже закупленные Заказчиком по заключенным контрактам, стоят более чем в 100 (сто) раз дешевле, чем установленная Заказчиком в настоящей закупке НМЦК;

3) в документации о закупке в разделах "Информационная карта", "Техническая часть" установлено, что объектом закупки являются работы техническому обслуживанию и ремонту 4 (четырёх) типов комплексов. По мнению Заявителя, в нарушение ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки установлены требования об обслуживании объектов разного типа, что влечет за собой ограничение количества участников закупки. Кроме того, по мнению Заявителя, данные требования нарушают положения ст. 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

4) в документации о закупке в разделе "Техническая часть" в части "Условие выполнения регламентных работ и работ по ремонту" предусмотрена обязанность Подрядчика иметь собственный подменный фонд конструктивных элементов системы и их компонентов, а также требования к его составу.

Однако, по мнению Заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включать в документацию требования к участнику закупки (в том числе к квалификации, наличия опыта), к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых финансовых и других ресурсов необходимых для выполнения работ.

Кроме того, в требовании Заказчика о наличии подменного фонда, по мнению Заявителя усматривается нарушения положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

5) в документации о закупке в части "Техническая часть" в разделе "Требования к услуге по передаче данных на оборудование заказчика" установлены следующие требования:

"Вероятность потери информации: 10-3 Вероятность информации с ошибкой: 10-4 Показатели приведены в среднем за 1 час. Измерения проводятся в соответствии с рекомендациями Международного союза электросвязи RFC.2544 специализированными измерительными устройствами или тестовыми программами, основанными на данной рекомендации"

Заказчиком должны быть выполнены требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако, в документации о закупке не содержится обоснование RFC.2544. Более того, в документе RFC.2544 нет определений показателей "Вероятность потери информации" и "Вероятность информации с ошибкой".

Более того, в нормативно-техническом документе, действующем в Российской Федерации - ГОСТ Р 50779.10-2000 ИСО 3534-1-93 "Статистические методы. Вероятность и основы статистики. Термины и определения", дано определение термина "Вероятность" и определён допустимый диапазон значений этой величины: "Вероятность - действительное число в интервале от 0 до 1, относящееся к случайному событию".

Таким образом, Заказчик, установив в документации о закупке требование к допустимому диапазону значений показателя "Вероятность" от 10 до 3 либо от 10 до 4, нарушил технические регламенты и стандарты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вследствие этого, участник закупки не может сформировать предложения по исполнению контракта, так как отсутствуют в полном объеме требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров и услуг, установленные Заказчиком".

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес Заявителя, Заказчика и Уполномоченного органа направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением установлено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта.

По информации, полученной с официального сайта и от представителей Заказчика, на момент рассмотрения жалобы по существу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не завершено (контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 07.05.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 743 733 147, 24 руб.

Представителями Заказчика на заседании Комиссии Управления были представлены письменные возражения на жалобу (исх. от 02.06.2014 N 20/1исх-1266) (далее - Возражения) и пояснили следующее.

Относительно первого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из Возражения по первому доводу жалобы:

"Заказчиком путем внесения изменений установленным порядком, требование к победителю электронного аукциона о предоставлении дополнительной информации о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона "О персональных данных" из раздела 5 "Права и обязанности Сторон" проекта контракта было исключено".

Ознакомившись с документацией о закупке, Комиссией Управления установлено следующее.

В п. 34.12. документации о закупке указано, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает 100 млн. рублей, не позднее чем за семь дней до даты заключения контракта, участник закупки предоставляет заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и других), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В п. 34.13. документации о закупке в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает 100 млн. рулей, поставщик (подрядчика, исполнителя) предоставляет заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, части с 19 по 21 ст. 34 Федерального закон N 44-ФЗ, в которых содержались вышеперечисленные требования утратили силу с 01.01.2014.

При этом, с выводом Заявителя о том, что указанное нарушает ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ, Комиссия Управления не может согласиться.

В данном случае, вышеперечисленные требования, фактически являются избыточными требованиями к участникам закупки, запрет на установление которых определен ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 94-ФЗ выразившееся в установлении требований к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Также, Комиссия Управления отмечает, что данные требования не влияют на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку отсутствуют в положениях проекта контракта.

Относительно второго довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из Возражения по второму доводу жалобы:

"Проведенные в 2014 году аукционы были проведены только на техническое обслуживание конкретных типов комплексов фотовидеофиксации с указанием конкретного количества комплексов и конкретного объема работ и проводились данные аукционы на обслуживание комплексов в течение одного квартала (3 месяца).

Данный аукцион проводится на 2 (два) с половиной года (30 месяцев), помимо технического обслуживания (квартального, полугодового, годового), в работы включены ремонтные работы по восстановлению более 100 (ста) комплексов фотовидеофиксации, а также текущий аварийный ремонт комплексов на протяжении действия контракта. При этом объем работ Заказчиком в документации не определен, оплата выполнения работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В связи с чем на электронный аукцион выносится общая начальная (максимальная) цена запасных частей к техники, цена ремонтных и регламентных работ.

Таким образом, сопоставлять начальную (максимальную) цену контракта данного аукциона и начальные (максимальные) цены контрактов аукционов, проведенных ГКУ "ЦБДДМО" не правильно, поскольку данный аукцион проводится впервые, и Заказчиком при подготовке данного аукциона был применен метод сопоставимых рыночных цен.

Представителем Заявителя, на заседании Комиссии Управления были заявлены дополнения к жалобе (исх. от 02.06.2014 N 110/27-02), в том числе повторно данный довод жалобы.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления сообщил, что начальная (максимальная) цена контракта и её обоснование проверялось Межведомственной комиссией по проверке обоснования закупок Правительства Московской области.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные документы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Применение Заказчиком данного метода, при обоснование начальной (максимальной) цены контракта является правомерным.

Таким образом, изучив представленные документы, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Относительно третьего довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из Возражения по третьему доводу жалобы:

"Предметом закупки являются работы по обеспечению бесперебойного, безаварийного функционирования системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенных на автодорогах Московской области.

В Разделе I Технической части документации о закупке установлено, что система стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенных на автодорогах Московской области - совокупность функционирующих в штатном режиме комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, расположенных на автодорогах Московской области.

Таким образом, комплексы тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, расположенные на автодорогах Московской области, технологически и функционально связаны с предметом закупки, что что соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме этого, все указанные работы попадают под один пункт - 114 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту электронной вычислительной техники" Номенклатуры товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 06.05.2013 N 245 и являются идентичными.

Хотелось бы отметить, что ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ не содержат положения, определяющие порядок включения товаров в состав одного лота, в зависимости от каких-либо их характеристик.

Таким образом, изучив представленные документы, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Относительно четвертого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из Возражения по четвертому доводу жалобы:

"Произвести ремонтные работы системы и обеспечить ее в работоспособном состоянии без конструктивных элементов системы и их компонентов не представляется возможным.

Данное требование не нарушает ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ и положения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", так как заказчиком не определено, что собственником этих конструктивных элементов системы и их компонентов должен быть Подрядчик.

Таким образом, данное требование невозможно отнести к требованию о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.

Хотелось бы отметить, что документация об аукционе не содержит требований о наличии у Подрядчика диспетчерской службы, производственной базы и других ресурсов, необходимых для выполнения работ и тем более не содержит итоговой оценки участников аукциона в зависимости от наличия диспетчерской службы, производственной базы и других ресурсов необходимых для выполнения работ.

Таким образом, изучив представленные документы, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку не смогла сделать вывод о том, что данные требования, являются требованиями, запрет на установление которых установлен положениями ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Относительно пятого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из Возражения по пятому доводу жалобы:

"Заявитель утверждает, что заказчик по позициям "Вероятность потери информации" и "Вероятность информации с ошибкой" установил показатели 10-3 и 10-4 не в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а именно ГОСТ Р 50779.10-2000 "Вероятность и основы статистики", что нарушает требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ в части использования не стандартных показателей.

В соответствии с ГОСТ Р 50779.10-2000 Вероятность - действительное число в интервале от 0 до 1, относящееся к случайному событию. Заказчик указав "10-3" и "10-4" в данном случае имел в виду - 10 в минус 3 степени, т.е. 0,001 и 10 в минус 4 степени соответственно, т.е. 0,0001.

Заказчиком данные показатели указаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50779.10-2000 и находятся в интервале от 0 до 1, данные показатели были указаны в виде "10-3" и "10-4", в связи с отсутствием технической возможности указать по-иному.

Так же, хотелось бы отметить, что интервалы (диапазоны) указываются от меньшего числа к большему, что и было сделано заказчиком в документации об аукционе при указании интервалов или диапазонов, а не наоборот.

Кроме этого, п. 7 ГОСТа 8.430-88 "Обозначения единиц физических величин с ограниченным набором знаков" предусматривает обозначение произвольных единиц, не имеющих специальных наименований, а именно в качестве знака возведения в степень - указывать цифру, соответствующую показателю степени, помещаемую непосредственно после обозначения единиц в строку с ним, а при возведении в отрицательную степень перед цифрой следует ставить дефис (-).

Утверждать, что в документации заказчик указал диапазоны от 10 до 3 и от 10 до 4 не логично и не корректно.

В адрес заказчика с запросом о разъяснении положений документации об аукционе N 0148200005414000317 по вышеуказанному вопросу участники закупки не обращались".

Таким образом, изучив представленные документы, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку требования ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ выполнены.

Относительно доводов жалобы о нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Управления отмечает, что к компетенции Комиссии Управления относятся вопросы по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на которые ссылается Заявитель, при рассмотрении жалобы в рамках Главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ, Комиссией Управления не рассматривались.

Представителем Заявителя, на заседании Комиссии Управления были заявлены дополнения к жалобе (исх. от 02.06.2014 N 110/27-02), а именно следующее.

В плане-графике содержится запись о проведении закупки на выполнение работ по обеспечению бесперебойного, безаварийного функционирования системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения расположенных на автодорогах Московской области с ориентировочной начальной (максимальной) ценой контракта - 202 394 320, 55 рублей.

Закупка осуществляется Заказчиком на сумму - 743 733 147, 24 рублей.

Заказчиком не внесены изменения в план-график путем изменения начальной (максимальной) цены контракта и даты проведения аукциона, что противоречит требованиям ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 "Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы" (далее - Приказ N 544), Приказ Минэкономразвития России N 761, Казначейства России N 20н от 27.12.2011 "Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" (далее - Приказ N 761).

Представители Заказчика не согласились с доводами жалобы и пояснили следующее.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушались, лимиты бюджетных обязательства доведены до Заказчика в размере начальной (максимальной) цены контракта, которая также прошла проверку Межведомственной комиссией по проверке обоснования закупок Правительства Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Приказу N 544, устанавливаются особенности размещения заказчиком на официальном сайте планов-графиков размещения заказов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 и 2015 годы (далее - планы-графики) в соответствии с совместным Приказом N 761.

В соответствии с п. 6 Приказа N 544, внесение изменений в план-график, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за десять календарных дней до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки.

Согласно п. 15 Приказа N 761, внесение изменений в планы-графики осуществляется в случаях:

1) изменения более чем на 10% стоимости планируемых к приобретению товаров, работ, услуг, выявленные в результате подготовки к размещению конкретного заказа, вследствие чего невозможно размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, предусмотренной планом-графиком;

2) изменения планируемых сроков приобретения товаров, работ, услуг, способа размещения заказа, срока исполнения контракта;

3) отмены заказчиком, уполномоченным органом предусмотренного планом-графиком размещения заказа;

4) образовавшейся экономии от использования в текущем финансовом году бюджетных ассигнований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) при возникновении обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения плана-графика было невозможно;

6) в случае выдачи заказчику, уполномоченному органу предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На заседании Комиссии Управления, представители Заказчика признали, что не внесли изменения в план-график.

Таким образом, выслушав доводы сторон и изучив представленные документы, Комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности довода жалобы о том, что Заказчиком нарушены требования Приказов N 544 и 761.

Положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, представитель Заявителя не смог пояснить Комиссии Управления, каким образом данными действиями Заказчика были нарушены его права и законные интересы, как участника закупки.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.05.2014, на участие в нём было подано 3 (три) заявки от участников закупки, 1 (одному) из которых было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

- участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации и не соответствием, предусмотренной к предоставлению подпунктом б пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона и подпунктом б) пункта 1.3 части 1 статьи 19 раздела Х документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не представлены конкретные показатели соответствующие требованиям документации об электронном аукционе; представлены показатели не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе:

- габаритные размеры Платы блока обработки управления тип 2 в составе Блока обработки и управления комплекса тип 1 в заявке указаны: 130 мм*155 мм*25 мм; требования документации об аукционе - габаритные размеры не более 122 мм*152 мм*23 мм.

- по позиции Пластина тип 1.4.1. для корпуса тип 1.4.3. комплекса тип 1 в заявке указана ширина 12 мм и высота 5 мм, требования документации об аукционе- ширина менее 12 мм и высота менее 5 мм.

- по позиции Корпус тип 1.4.2. под корпус тип 1.4.3. комплекса тип 1 указана высота 7 мм, требования документации об аукционе- высота менее 7 мм.

- не указаны конкретные показатели товаров - запасных частей (стр. 109-125), а именно для комплекса тип 2 с позиции "Разъем с кабелями разводки тип 1" и до позиции "Датчик скорости", по всем позициям комплекса тип 3, по всем позициям комплекса тип 4. И иное".

Проверив в ходе проведения внеплановой проверки данные основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что данному участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе правомерно.

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона от 02.06.2014, электронный аукцион был признан несостоявшимся, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.

На заседании Комиссии Управления, присутствовал представитель от Заинтересованного лица, который сообщил следующее:

"Поскольку поступила жалоба на данную закупку, то мы посчитали, что в соответствии с ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта была приостановлена полностью до рассмотрения жалобы по существу".

В связи с чем, представителем Заинтересованного лица, было заявлено устное ходатайство о переносе даты и времени проведения аукциона с учетом того решения, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящей жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НПО "Призма" на действия Заказчика - ГКУ "ЦБДДМО", Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению бесперебойного, безаварийного функционирования системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения расположенных на автодорогах Московской области (Номер закупки 0148200005414000317) частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Выдать в адрес Заказчика, Уполномоченного органа и оператора электронной площадки обязательное для исполнения предписание об исполнении требований законодательства о контрактной системе.

4. Приостановку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта Заказчиком, наложенную Московским областным УФАС России на основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.