Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 июня 2014 г. N 3586/03 (ключевые темы: аукционная комиссия - техническое задание - участники закупок - следственный комитет - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 июня 2014 г. N 3586/03

Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Комиссия) в составе:

Куриков И.А. - председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;

Иванов А.Т. - член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления; Раскоснов Д.А. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии представителей:

государственного заказчика - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4; далее - СУ СК России по Новгородской области, Заказчик) - Данилова Дмитрия Александровича (доверенность N б/н от 07.04.2014), Ахуткина Виталия Юрьевича (доверенность N б/н от 07.04.2014);

подателя жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компании Кронос" (173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 7; далее - ООО "ПСК Кронос") - директора ООО "ПСК Кронос" Андреева Владимира Владимировича, Константиновой Екатерины Алексеевны (доверенность N б/н от 26.06.2014), Семина Андрея Юрьевича (доверенность N б/н от 26.06.2014),

рассмотрев жалобу участника закупки - ООО "ПСК Кронос" на действия государственного заказчика - СУ СК России по Новгородской области и его аукционной комиссии при осуществлении закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8, извещение N 0150100006414000043 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 22.04.2014,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника закупки - ООО "ПСК Кронос" на действия государственного заказчика - СУ СК России по Новгородской области и его аукционной комиссии при осуществлении им закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8, извещение N 0150100006414000043 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 22.04.2014 (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Суть доводов Жалобы сводится к следующему.

22.04.2014 в 17 часов 36 минут Заказчик разместил на официальном сайте извещение N 0150100006414000043 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8.

Заявке ООО "ПСК Кронос" был присвоен номер 7911133 и согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N б/н от 11.06.2014 (далее - Протокол) она была признана не соответствующей документации об аукционе, а подателю Жалобы было отказано в допуске к участию в аукционе.

Податель Жалобы считает, что при подготовке своей первой части заявки указал сведения об использующихся для выполнения товарах надлежащим образом, позволяющим идентифицировать наименование производителя и конкретные характеристики товаров и не согласен с решением аукционной комиссии Заказчика по следующим основаниям.

1. В пунктах 3, 17 (бетон тяжелый, класс В15 и бетон тяжелый, класс В25) первой части заявки ООО "ПСК Кронос" (далее - Заявка) указаны показатели в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе.

2. По информации ООО "ПСК Кронос", полученной с официального сайта компании "Эдельвейс" (http://emocom.ru/), производство битуминозной смеси входит в число предлагаемых компанией товаров и услуг.

Следовательно, по мнению подателя Жалобы, решение аукционной комиссии Заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по причине непредставления сведений о производителе битумов нефтяных дорожных жидких (пункт 5 Заявки) необоснованно.

3. В соответствием с Протоколом по пункту 57 Заявки (Клей "Перлфикс", КНАУФ) ООО "ПСК Кронос" предоставило недостоверную информацию, а именно указало страну, не являющейся местом происхождения товара, используемого для выполнения работ по предмету аукциона.

Однако, предприятия, производящие продукцию с торговой маркой "КНАУФ" находятся не только на территории Германии, но и в России (которая и была указана в Заявке, как место происхождения товара).

4. В отношении пункта 59 (Краска акриловая Alpina FASSADENWEISS) Заявки податель Жалобы обращает внимание, что наименование Alpina является как торговой маркой, так и наименованием производителя данного товара.

5. В пункте 63 (Перемычка брусковая 1ПБ13-1) Заявки указан верхний предел, установленный ГОСТ 948-84, что исходя из положений аукционной документации не может рассматриваться как недостоверные сведения.

6. По пункту 76 (Доски обрезные хвойных пород) Заявки ООО "ПСК Кронос" указаны показатели товара, соответствующие документации об аукционе.

На рассмотрении Жалобы представители ООО "ПСК Кронос" поддержали ее доводы в полном объеме.

Заказчик - СУ СК России по Новгородской области - считает Жалобу необоснованной по следующим причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. N 249/221-40-2014 от 26.06.2014).

1. В пунктах 3, 17 Заявки отсутствует предложение по конкретным показателям, соответствующим значениям, установленным документацией об аукционе. Податель Жалобы не предлагает конкретные характеристики материалов, вследствие чего Заказчик не может определить с применением какого именно товара будут выполнены работы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В пункте 5 Заявки в качестве производителя товара указана компания "Эдельвейс", но не указана организационно-правовая форма производителя товара.

3. По пункту 57 Технического задания Заказчик указывает, что производство товара (клей "Перлфикс"), предложенного в Заявке, находится не в России, а в Германии. Данные сведения были получены аукционной комиссией по телефону, указанному на официальном сайте http://www.knauf.ru/.

4. В части довода Жалобы по пункту 59 (Краска акриловая Alpina FASSADENWEISS) Технического задания Заказчик указывает, что производителем данного товара является компания CAPAROL, а не Alpina, как указал участник закупки, что подтверждается информацией с официального сайта производителя http://www.caparol.ru/.

5. В пункте 63 Заявки податель Жалобы указал параметры, не соответствующие Техническому заданию и ГОСТ 948-84.

6. Согласно пункту 76 Технического задания при выполнении работ по реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области должны использоваться доски обрезные хвойных пород с определенными характеристиками. В Заявке не указаны конкретные значения данного товара.

Таким образом Заказчик не может определить, с применением каких именно материалов и с какими характеристиками будут выполнены работы.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия государственного заказчика - СУ СК по Новгородской области приняла решение об отклонении заявки ООО "ПСК Кронос".

Таким образом, СУ СК России по Новгородской области считает доводы, изложенные в Жалобе необоснованными.

В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

1. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе (далее - Инструкция), показатели, позволяющие определить соответствие используемых при выполнении работ материалов и оборудования установленным заказчиком требованиям содержатся в Техническом задании. При этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться. Если в Техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами "не более" или "не менее", участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение. Если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя.

В пунктах 3, 17 Технического задания Заказчику при выполнении работ требуется бетон тяжелый класса В15 (М200) и бетон тяжелый класса В 25 (М350) со следующими характеристиками:

- плотность зерен крупного заполнителя должна быть от 2000 до 3000 кг/м;

- плотность зерен мелкого заполнителя должна быть от 2 до 2,8 г/см.

В характеристиках товара бетон тяжелый класса В15 (М200) и бетон тяжелый класса В 25 (М350) ООО "ПСК Кронос" указало вышеуказанный диапазон параметров.

Аналогичный принцип указания параметров использовался ООО "ПСК Кронос" и в отношении пункта 76 (Доски обрезные) Технического задания.

То есть значения показателей данных товаров указаны в соответствии с положениями Инструкции как допустимые диапазоны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно Протоколу одним из оснований отклонения Заявки аукционной комиссией Заказчика является то, что ООО "ПСК Кронос" не указало конкретную плотность крупного и мелкого заполнителя по пунктам 3, 17 Технического задания, что противоречит положениям Инструкции.

Учитывая изложенное, в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - СУ СК по Новгородской области содержится нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки первых частей заявок, в результате чего в протоколе, составленном аукционной комиссией, отражено решение об отклонении первой части заявки участника закупки по основанию, не соответствующему действительности.

2. Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные требования содержатся в подпункте 3 пункта 3 части 4.1 раздела 4 "Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с часть 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В пункте 5 Заявки представлены следующие сведения о наименовании производителя товара, используемого для выполнения работ:

"Битумы нефтяные дорожные жидкие.

Производитель: компания "Эдельвейс", страна: Россия".

При этом организационно-правовая форма производителя товара, предлагаемого к использованию, не указана, что не позволяет достоверно определить действительного производителя товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, в первой части заявки ООО "ПСК Кронос" в нарушение подпункта 3 пункта 3 части 4.1 раздела 4 "Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не указано надлежащим образом наименование производителя товара, используемого для выполнения работ по предмету аукциона.

Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "ПСК Кронос" к участию в аукционе по данному пункту является правомерным.

3. В соответствии с пунктом 57 Технического задания Заказчику при выполнении работ требуется клей "Перлфикс" фирмы КНАУФ или эквивалент.

В Заявке по пункту 57 ООО "ПСК Кронос" предлагает вышеуказанный товар, который производится на территории России.

Однако, аукционная комиссия Заказчика, руководствуясь консультацией специалиста, полученной по телефону, указанному на официальном сайте производителя http://www.knauf.ru/, пришла к выводу, что клей "Перлфикс" производится не на территории России, а в Германии.

Проанализировав информацию в сети "Интернет", а также полученные от специалиста ООО "КНАУФ ГИПС" посредством телефонной связи сведения, Комиссия установила, что клей "Перлфикс" производится также на территории России, а именно по адресу: 301661, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14.

Следовательно, вывод аукционной комиссии Заказчика о том, что клей "Перлфикс" производится только в Германии, необоснован.

В тоже время, податель Жалобы не указал надлежащим образом наименование производителя товара, используемого для выполнения работ по пункту 57 Технического задания.

4. В соответствии с пунктом 59 Технического задания Заказчику при выполнении работ требуется краска акриловая Alpina FASSADENWEISS, CAPAROL фасадная водоразбавляемая или эквивалент.

В свою очередь, ООО "ПСК Кронос" в Заявке в качестве производителя краски акриловой Alpina FASSADENWEISS указывает "Alpina".

Аукционная комиссия Заказчика, руководствуясь информацией, указанной на официальном сайте производителя http://www.caparol.ru/, пришла к выводу, что краска акриловая Alpina FASSADENWEISS производится компанией Caparol.

Из информации, размещенной на официальном сайте производителя данной краски http://www.caparol.ru/ следует, что производителем продукции с торговой маркой Alpina является группа предприятий DAW SE (Deutche Amphibolin-Werke von Robert Murjahn).

Таким образом, действительное наименование производителя, предложенного в Заявке для исполнения работ по предмету контракта товара по пункту 59 Технического задания, ООО "ПСК Кронос" не указано.

5. Согласно пункту 1.1 части 1 Инструкции, если в Техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами "не более" или "не менее", участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение.

В пункте 63 Технического задания Заказчиком установлены следующие параметры товара:

- Перемычка брусковая 1ПБ13-1.

Размеры: длина должна быть не менее 1284 мм и не более 1296 мм, ширина должна быть не менее 115 мм и не более 125 мм, высота не менее 60 мм и не более 70 мм.

При подготовке Заявки ООО "ПСК Кронос", руководствуясь положениями Инструкции, указало верхний предел вышеуказанных параметров (длина - 1296 мм, ширина - 125 мм, высота - 70 мм).

Требованиям ГОСТ 948-84 (Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами) данные параметры также соответствуют (таблица 8).

Следовательно, в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - СУ СК по Новгородской области содержится нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки первых частей заявок, в результате чего в протоколе, составленном аукционной комиссией, отражено решение об отклонении первой части заявки участника закупки по основанию, не соответствующему действительности.

Вместе с тем, при принятии решения о выдаче предписания об устранении допущенных нарушении, Комиссия учитывает то обстоятельство, что действия аукционной комиссии государственного заказчика не привели к нарушению порядка отбора участников электронного аукциона (необоснованному отклонению или допуску участников закупки).

Руководствуясь статьями 33, 64, 66, 67, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу участника закупки (определения поставщика) - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компании Кронос" (173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 7) на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4) при осуществлении им закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8, извещение N 0150100006414000043 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 22.04.2014, необоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты осуществления закупки, не установлено.

Председатель Комиссии И.А. Куриков

Члены Комиссии А.Т. Иванов

Д.А. Раскоснов

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.