Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10 июня 2014 г. N 08-01-202 (ключевые темы: аукционная документация - расходный материал - аукционная комиссия - участники закупок - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10 июня 2014 г. N 08-01-202

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей подателя жалобы - ООО "Форвард": Кудрявцевой Татьяны Валерьевны (по доверенности), Мудрецовой Елены Александровны (по доверенности),

в присутствии представителей Избирательной комиссии Новосибирской области: Хижиной Оксаны Сергеевны (по доверенности), Гуляевой Марины Николаевны (по доверенности), Каргаполовой Анастасии Алексеевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Форвард" на действия аукционной комиссии заказчика - Избирательной комиссии Новосибирской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для обеспечения деятельности избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов Губернатора Новосибирской области (извещение N 0151200001914000031),

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Форвард" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Избирательной комиссии Новосибирской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для обеспечения деятельности избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов Губернатора Новосибирской области.

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Форвард" по причине представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации. ООО "Форвард" в первой части своей аукционной заявки предложило к поставке товары, эквивалентные тем, что указаны в аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе его заявке. ООО "Форвард" считает, что оно было вправе предлагать в первой части своей заявки эквивалентные товары, несмотря на то, что заказчик указал в аукционной документации конкретные модели.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Форвард" по причине представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации. Заказчик в аукционной документации указал, что закупает к имеющемуся у него на балансе и в эксплуатации оборудованию расходные материалы. При этом он указал конкретные модели конкретных производителей расходных материалов.

ООО "Форвард" в первой части своей аукционной заявки предложило к поставке товары, эквивалентные тем, что указаны в аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе его заявке.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "Форвард" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также в случае предоставления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, не допускается.

Заказчик в данном электроном аукционе закупает к имеющимся у него многофункциональным устройствам расходные материалы (тонер-картриджи, принт-картриджи, картриджи и оптические блоки). У заказчика на балансе имеется следующее оборудование :"Xerox WorkCentre 5222 Printer/Copier", "Panasonic KX-FLM663RU", "Xerox Phaser 5335", "Konika Minolta Bizhub 363", "HP LaserJet P1606dn", "HP LaserJet 1010/1020", "Samsung SCX-4200", "HP LaserJet Enterprise 500 color M551", "Epson Discproducer PP-100m". Вместе с тем, заказчик в аукционной документации указал конкретные модели расходных материалов производителей имеющегося у него оборудования, без возможности предложения эквивалентных товаров. ООО "Форвард" в первой части своей аукционной заявки предложило к поставке расходные материалы, эквивалентные товарам указанным в аукционной документации. Таким образом, ООО "Форвард" в первой части своей аукционной заявки представило сведения, фактически не соответствующие требованиям аукционной документации.

Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Заказчик представил письма и распечатки с официальных сайтов вышеуказанных производителей о том, что они не рекомендуют использования неоригинальных расходных материалов. В связи с этим, Комиссия Новосибирского пришла к выводу о том, что производители имеющегося у заказчика оборудования не исключают возможность использования расходных материалов других производителей. Следовательно, заказчик в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ обязан был сопроводить товарные знаки закупаемых расходных материалов словами "или эквивалент", тем самым позволив участникам закупки, предложить к поставке эквиваленты указанных в аукционной документации расходных материалов. Таким образом, довод подателя жалобы нашел свое частичное подтверждение. Аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки были выявлены следующие нарушения законодательства о закупках.

В соответствии с совокупностью требований п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ при установлении в аукционной документации требования к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, об их правомочности заключать контракт, заказчик обязан указать в аукционной документации перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона такому требованию. Заказчик в аукционной документации установил к участникам закупки указанное требование и в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки данному требованию указал: устав или иной учредительный документ участника закупки, либо копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не может свидетельствовать о правомочности участника закупки заключать контракт по результатам электронного аукциона. Кроме того, заказчик не указал перечень документов, необходимых для подтверждения правомочности заключить участнику закупки - физическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Таким образом, заказчик надлежащим образом не определил перечень документов, для подтверждения правомочности участника закупки заключить контракт, тем самым нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ. Однако с учетом того, что п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ утратил силу, Комиссия Новосибирского УФАС России не считает необходимым указать надлежащий перечень документов для подтверждения правомочности участника закупки заключить контракт.

В соответствии с совокупностью требований п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с письмом Минэкономразвития и ФАС России от 04.04.2014 г. о совместном разъяснении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ, является декларация.

Заказчик в аукционной документации указал, что осуществляет данную закупку у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. Однако, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, не потребовал представления во второй части заявки соответствующей декларации.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Форвард" на действия аукционной комиссии заказчика - Избирательной комиссии Новосибирской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для обеспечения деятельности избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов Губернатора Новосибирской области (извещение N 0151200001914000031) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		А.М. Заргаров М.А. Ухов