Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 мая 2014 г. N 08-01-181 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - участники закупок - заявка на участие в аукционе - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 мая 2014 г. N 08-01-181

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы ООО "Регионторг": заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей;

от заказчика - Новосибирской таможни: Кулешовой Ирины Петровны (по доверенности), Втюриной Елены Касьяновны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "Регионторг" на действия аукционной комиссии Новосибирской таможни при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту объектов Новосибирской таможни, извещение N 0151100016414000044, размещено на сайте 29.04.2014 г., начальная максимальная цена контракта 995 648. 52 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Регионторг" с жалобой на действия аукционной комиссии Новосибирской таможни при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту объектов Новосибирской таможни.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО "Регионторг" в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, участником закупки не представлена информация, предусмотренная подпунктом б) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также требованиями подпункта 1 п.18 информационной карты аукционной документации, а именно, не представлена информация о наименовании места происхождения товара N 1 или наименование производителя.

Также ООО "Регионторг" сообщило, что в своей аукционной заявке по товару N 1 указало наименование производителя Tarkett.

ООО "Регионторг" считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика - Новосибирской таможни следующего содержания.

Новосибирская таможня не согласна с доводами подателя жалобы - ООО "Регионторг" и считает их не подлежащими удовлетворению.

Заказчик сообщил, что в аукционной заявке ООО "Регионторг" участник закупки при описании используемого при выполнении работ товара N 1 указал сведения о качественных, технических, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), а именно, "линолеум Tarkett Moda, полукоммерческий гетерогенный, общая толщина 2,2 мм., толщина защитного слоя 0,5 мм., класс 32. (Tarkett)".

При рассмотрении данной заявки аукционная комиссия установила, что участник закупки не указал наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. По мнению заказчика, Tackett не является наименованием производителя товара, так как не указана организационно-правовая форма.

ООО "Регионторг" при описании других товаров, используемых при выполнении работ, указало производителей товара, а именно, ООО "ЕВРОГРАД", ОАО "АСТЗ", Обойная фабрика "АРТ", ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Также заказчик сообщил, что при анализе официального сайта Tarkett им была получена информация о линолеуме Tarkett Moda из сертификатов соответствия, санитарно- эпидемиологического заключения, где указано, что изготовителем данного линолеума является ЗАО "ТАРКЕТТ", г. Отрадный, Самарская обл., РФ, 446300.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также в случае предоставления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что аукционная заявка ООО "Регионторг" была отклонена, так как в заявке по позиции N 1 перечня материалов используемых при выполнении работ не было указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а именно, по позиции - линолеум, ООО "Регионторг" указало "линолеум Tarkett Moda, полукоммерческий гетерогенный, общая толщина 2,2 мм., толщина защитного слоя 0,5 мм., класс 32. (Tarkett)". Однако, Tackett не является наименованием производителя товара, так как не указана организационно-правовая форма.

Также заказчиком была представлена информация о линолеуме Tarkett Moda из сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, где указано, что изготовителем данного линолеума является ЗАО "ТАРКЕТТ", г. Отрадный, Самарская обл., РФ, 446300.

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в 13 разделе информационной карты аукционной документации предъявил требования к участникам закупки, однако требование, указанное в п.1 было предъявлено неправомерно, так как заказчик не указал какой документ нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающий соответствие участников данному требованию, что может привести к ограничению количества участников данной закупки и является нарушением п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Регионторг" на действия аукционной комиссии Новосибирской таможни при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту объектов Новосибирской таможни необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин

М.А. Ухов