Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 1 июля 2014 г. N 08-01-239 (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - аукционная комиссия - субъекты малого предпринимательства - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 1 июля 2014 г. N 08-01-239

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Мерный Е.М.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалоб - ООО "Строй-Оптима", уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителей Алтайского краевого суда: Сидорова Василия Антоновича (по доверенности), Красноярова Вячеслава Валентиновича (по доверенности), Сеношенко Игоря Васильевича (по доверенности),

рассмотрев жалобы ООО "Строй-Оптима" на действия аукционной комиссии заказчика - Алтайского краевого суда при проведении электронных аукционов с номерами извещений 0317100000614000088, 0317100000614000090, 0317100000614000092,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Строй-Оптима" с жалобами на действия аукционной комиссии заказчика - Алтайского краевого суда при проведении электронных аукционов с номерами извещений 0317100000614000088, 0317100000614000090, 0317100000614000092.

Суть жалоб заключается в следующем. При рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанных электронных аукционах, комиссия заказчика по осуществлению закупок отказала в допуске к участию в электронных аукционах первым частям заявок ООО "Строй-Оптима" по причине представления недостоверных сведений относительно содержания летучих веществ в мастике клеящей каучуковой, предлагаемой для использования при выполнении работ.

Как указано в жалобах, ООО "Строй-Оптима" в первых частях своих заявок указало, что содержание летучих веществ в предлагаемой к использованию при выполнении работ мастике клеящей каучуковой составляет 45 %. По мнению аукционной комиссии, указанная информация является недостоверной, так как она не соответствует сведениям официального сайта производителя данной мастики.

Податель жалобы считает, что он представил надлежащие сведения относительно указанной характеристики мастики и просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

На жалобы от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанных электронных аукционах комиссия заказчика по осуществлению закупок отказала в допуске к участию в электронных аукционах первым частям заявок ООО "Строй-Оптима" по причине представления недостоверных сведений относительно содержания летучих веществ в мастике клеящей каучуковой.

Заказчик поясняет, что первые части заявок ООО "Строй-Оптима" содержат информацию о том, что содержание летучих веществ в предлагаемой к использованию при выполнении работ мастике клеящей каучуковой составляет 45 %. По мнению заказчика, указанная информация является недостоверной, так как на официальном сайте производителя указано содержание нелетучих веществ в мастике, которое исключает возможное содержание 45% летучих веществ в указанной мастике.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобы ООО "Строй-Оптима" необоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, не допускается

Заказчик в технических заданиях аукционных документаций установил требование к содержанию летучих веществ в мастике клеящей каучуковой не более 50 %. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО "Строй-Оптима" указало в первых частях заявок на участие в электронных аукционах NN 0317100000614000088, 0317100000614000090, что содержание летучих веществ в предлагаемой к использованию при выполнении работ мастике клеящей каучуковой составляет 45 %, а в электронном аукционе 0317100000614000092 - 50 %. Заказчик представил копию страницы официального сайта ЗАО "Бобровский Экспериментальный Завод" - производителя предлагаемой ООО "Строй-Оптима" к использованию при выполнении работ мастики, согласно которой содержание нелетучих веществ в предлагаемой к использованию при выполнении работ мастике клеящей каучуковой составляет 602%. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что общая сумма долей содержания всех элементов в веществе не может превышать 100 %. Следовательно, с учетом с информации, указанной на официальном сайте ЗАО "Бобровский Экспериментальный Завод" - производителя предлагаемой ООО "Строй-Оптима" к использованию при выполнении работ мастики, содержание летучих веществ в предлагаемой к использованию при выполнении работ мастике клеящей каучуковой не может превышать 42%. Более того, ООО "Строй-Оптима" в первых частях своих заявок предложило к использованию при выполнении работ одинаковую мастику клеящую каучуковую "КН-2" высшей категории, однако как указано выше, в различных аукционах представило в первых частях заявок разные значения содержания летучих веществ в мастике (45% и 50%). Таким образом, ООО "Строй-Оптима" представило недостоверные сведения в первых частях заявок и аукционная комиссия заказчика правомерно отказала в допуске первым частям его заявок. Доводы подателя жалоб не нашли своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данных закупок были выявлены следующие нарушения законодательства о закупках.

Заказчик в аукционных документациях, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней сведений, в том числе, в соответствии п.п.а) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, учитывая то, что в аукционных документациях отсутствуют указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Заказчик в информационной карте аукционной документации (N 0317100000614000090) установил требование к участникам закупки - субъектам малого предпринимательства об их соответствии ст.11 Федерального закона "О размещении заказов..". Тем самым заказчик нарушил ст.2 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов.." утратил силу. Более того, в соответствии с совокупностью требований п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.7.ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней декларации, подтверждающей право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ. Заказчик в аукционной документации (N 0317100000614000090) указал, что осуществляет закупку у субъектов малого предпринимательства. Однако, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.7 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ не потребовал представления во второй части заявок такой декларации. Кроме того, заказчик предоставил преимущества участникам закупки в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ, но только субъектам малого предпринимательства. В соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ такого рода преимущества предоставляются как субъектам малого предпринимательства, так и социально ориентированным некоммерческим организациям. Однако заказчик не предоставил преимущества в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ социально ориентированным некоммерческим организациям. Таким образом, заказчик нарушил ст.30 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать требование к составу и содержанию второй части аукционной заявки о представлении в ней декларации о соответствии участника закупки требованиям п.3-7, п.9 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ. Однако заказчик, в нарушение указанных норм, не установил в аукционных документациях такое требование.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Строй-Оптима" на действия аукционной комиссии заказчика - Алтайского краевого суда при проведении электронных аукционов с номерами извещений 0317100000614000088, 0317100000614000090, 0317100000614000092 необоснованными.

2. Признать заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ, п.3 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, ст.2 ФЗ N 44-ФЗ, п.7 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, ст.30 ФЗ N 44-ФЗ, п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.М. Заргаров Е.М. Мерный