Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30 июня 2014 г. N 03-10.1/328-2014 (ключевые темы: аукционная комиссия - фирменное наименование - участие в аукционе - наименование места происхождения товара - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30 июня 2014 г. N 03-10.1/328-2014

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "ПолиДента" (далее - заявитель, Общество) на действия БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и его аукционной комиссии (далее - заказчик, единая комиссия) при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки на поставку стоматологических материалов (извещение N 0352300157014000009) (далее - электронный аукцион),

в присутствии представителей:

заказчика -,

заявителя -,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. N 6526э от 23.06.2014), согласно которой аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), неправомерно отказав Обществу (заявка N 1) в допуске к участию в аукционе.

2. На запрос Омского УФАС России (исх. N 03-5411 от 24.06.2014) заказчиком были представлены материалы аукциона, из которых следует, что 06.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 188229,60 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.06.2014 поступило три заявки, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

23.06.2014 в аукционе приняло участие два участника закупки (заявки N 2 и N 3), наименьшую цену контракта предложил участник N 2 - 186347 руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2014 следует, что все заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителей заказчика и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" внеплановой проверки Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования заказчик установил в пункте 2.4.1 документации об электронном аукционе.

В Приложении N 1 к документации об открытом аукционе заказчик установил в табличной форме наименование, характеристики и количество поставляемого товара.

В позициях 17 и 19 настоящего Приложения заказчик указал следующее.

N позиции	Наименование товара	Технические характеристики заказчика
17	Ручка держатель к зеркалу стоматологическому	Полый стержень из металла с внутренней резьбой, полированный с гранью
19	Шпатель для цемента	Стоматологический ручной инструмент из металла для формирования, замешивания и внесения материала. Длина: не менее 160 мм.

Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в заявке заявителя содержатся следующие сведения по указанным позициям.

N позиции	Наименование товара	Технические характеристики заказчика
17	Ручка держатель к зеркалу стоматологическому, Стурм (Белоруссия)	Полый стержень из металла с внутренней резьбой, полированный с гранью
19	Шпатель для цемента Стурм (Белоруссия)	Стоматологический ручной инструмент из металла для формирования, замешивания и внесения материала. Длина: 160 мм.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 20.06.2014, в качестве обоснования принятого решения указано: "Непредставление сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверных сведений (ПО ПОЗИЦИЯМ 17 И 19 В ЗАЯВКЕ УКАЗАН НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. НЕ УКАЗАНА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА ПРЕДПРИЯТИЯ, УЧРЕЖДЕНИЯ И Т.П.)".

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что указанные стоматологические инструменты изготавливаются ЗАО "Струм" (г.Молодечко, Минская область, республика Беларусь).

Также представитель заявителя представил Комиссии образцы вышеуказанных стоматологических инструментов производства ЗАО "Струм".

Вместе с тем, в заявке Общества было указано следующее: "Стурм".

Представитель заявителя согласился с тем, что в заявке Общество неверно указано наименование производителя и отсутствует указание на его организационно-правовую форму.

В силу указанного, Комиссия считает правомерным отказ заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеприведенному основанию, в связи с чем признала жалобу Общества необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе", пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 N 20204, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО "ПолиДента" на действия БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки на поставку стоматологических материалов (извещение N 0352300157014000009), предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.