Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 июня 2014 г. N 1141/02 (ключевые темы: документация об аукционе - проектная документация - техническая документация - заявка на участие в аукционе - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 июня 2014 г. N 1141/02

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии Н.А. Кожемяко,
	Члены Комиссии Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N1141\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0158300018914000011 "Капитальный ремонт районного дворца культуры "Юбилейный", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, п.Зимовники, ул. Круглякова, дом 120", в присутствии: от ООО "Росстрой" - А.М. Куркчяна, от ООО "Форвард" - О.В. Хачатурян, от Заказчика - Р.Б. Савчинского, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России 04.06.2014 г. (вх.N11032) поступила жалоба ООО "Росстрой", в которой указывалось на нарушения п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона при формировании документации об аукционе.

Уведомлением Ростовского УФАС России от 05.06.2014 г. N1141/03 рассмотрение дела было назначено на 10.06.2014 г. в 15 часов 00 минут.

Непосредственно перед рассмотрением дела в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Форвард" на нарушение Закона при установлений требований к используемому товару в документации об аукционе.

Заказчик в возражениях (от 09.06.2014 г. N346):

- указал на формирование требований к используемым товарам в соответствии с нормами Закона, в т.ч. ч.ч.1, 2 ст.33 Закона;

- жалобу ООО "Росстрой" полагал необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" (в редакции N5 от 09.06.2014 г.) N0158300018914000011:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 25.06.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 40 917 000 руб.

2. Документация об аукционе утверждена Главой Зимовниковского района 24.05.2014 г.

Заказчиком 26.05.2014 г., 04.06.2014 г., 05.06.2014 г., 09.06.2014 г. внесены изменения в документацию об аукционе, чем созданы редакции документации NN2-5.

В силу п.11 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона "Об исчислении времени" календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Документация об аукционе (во всех названных редакциях) не содержит даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - в п.17 Информационной карты документации об аукционе указано "с момента публикации", что не является указанием на календарную дату.

Следовательно, Заказчик нарушил п.11 ч.1 ст.64 Закона.

3. В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Объектом рассматриваемого аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту здания с использованием товаров.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В п.3.2.2 раздела 3 и п.16 Информационной карты Заказчик установил требования к первой части аукционной заявки, соответствующие п/п."а", "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона.

Инструкция по заполнению заявки (далее - Инструкция) содержалась в п.3.5 раздела 3 документации об аукционе.

3.1. ООО "Росстрой" в жалобе полагало, что требования документации об аукционе к товару N4 противоречат п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона.

Согласно п.4 таблицы 1 Приложения 1 к документации об аукционе (далее - Таблица), при выполнении работ следовало использовать песок природный для строительных работ средний, имеющий:

- "полный остаток песка на сите с сеткой N063: 30-45 (проценты по массе)" (в редакции N5 документации);

- "полный остаток песка на сите с сеткой N063: 3045 (проценты по массе)" (в редакциях NN1-4 документации).

При этом:

- в "Описании объекта закупки" документации об аукционе Заказчик указал, что все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ, должны соответствовать стандартам РФ;

- согласно п.6.1.8 проекта контракта при обнаружении использования материалов, качество которых не соответствует "требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП", Заказчик дает Подрядчику предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков.

Согласно п.4.3.3 и таблице 2 Межгосударственного стандарта "Песок для строительных работ. Технические условия" ГОСТ 8736-93 (введен в действие с 01.07.1995 г. в качестве государственного стандарта РФ от 28.11.1994 г. N18-29) песок средний должен иметь полный остаток на сите N063 "свыше 30 до 45" в процентах по массе.

Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартное обозначение "свыше 30 до 45" не использовано;

- использованы иные, нестандартные обозначения "30-45"; "3045";

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартных обозначений отсутствует.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

Кроме того, согласно Инструкции:

- указание диапазонного значения со знаком "" означает, что диапазон не подлежит конкретизации и указывается в неизменном виде;

- указание диапазонного показателя без вышеуказанного знака означает, что первое из значений является минимальным, а второе - максимальным;

- в этом случае участник размещения заказа указывает конкретное значение в рамках установленного диапазона.

- в случае если диапазонный показатель сопровождается термином "диапазон", то участник размещения заказа предлагает заказчику неизменное значение диапазонного показателя.

Обозначения "30-45"; "3045" включают в себя, в т.ч. с учетом названных положений Инструкции, полный остаток песка среднего на сите N063 = 30% по массе.

Однако согласно ГОСТ 8736-93 для песка среднего полный остаток на сите N063 должен составлять "свыше 30 до 45" в процентах по массе, что не включает в себя 30%.

Таким образом, Заказчик, установив к названному песку противоречивые, неоднозначные требования - о полном остатке "30-45" % по массе (в редакции N5); "3045" % по массе (в редакциях NN1-4); и о соответствии песка ГОСТ (в котором допускается тот же полный остаток "свыше 30 до 45" % по массе), нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части значений названного полного остатка, не носит объективного характера.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

3.2. По мнению ООО "Росстрой", при установлении требований к условной вязкости товара N8 Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона.

Согласно п.8 Таблицы требовалось использовать олифу натуральную (первого или высшего сорта), имеющую "условную вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4), с, 26-32" (во всех редакциях документации).

В соответствии с п.1.4 Государственного стандарта Союза ССР "Олифа натуральная. Технические условия" ГОСТ 7931-76 (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.02.1976 г. N519; ограничение срока действия снято Постановлением Госстандарта РФ от 28.09.1992 г. N1284) названная условная вязкость должна соответствовать норме:

- для олифы натуральной льняной высшего сорта 28-32 с;

- для олифы натуральной льняной первого сорта 26-32 с;

- для олифы натуральной конопляной 26-32 с.

Таким образом, названное требование Заказчика к товару N8 не противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона, в т.ч. с учетом приведенных положений ГОСТ 7931-76.

ООО "Росстрой", согласно его жалобе, полагало возможным указать данную условную вязкость в аукционной заявке только в виде диапазона (26-32 с или 28-32 с).

Данное мнение не указывает на нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона, т.к. в Инструкции имеется в т.ч. следующее указание: "Предоставляемые участником размещения заказа сведения не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением случаев, когда это допустимо в соответствии с технической документацией производителя".

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

3.3. Инструкция (в редакции N5) содержит в т.ч. следующие предложения:

- "знак "," означает перечисление всех необходимых Заказчику значений (характеристик) товара (материала), за исключением случаев указания нескольких допустимых взаимоисключающих (альтернативных) значений (характеристик) товара (материала)";

- знаки "( )" означают уточнение или дополнение, за исключением случаев, когда значения (характеристики) товара (материала), указанные в скобках, являются альтернативными значениям (характеристикам) товара (материала), указанным перед скобками.

Вместе с тем ни данное предложение, ни иные положения документации об аукционе, не содержат указаний о том:

- какие именно "значения (характеристики)", перечисленные в документации об аукционе через запятую, являются "всеми необходимыми Заказчику значениями (характеристиками) товара (материала)", а какие "значения (характеристики)", перечисленные в документации об аукционе через запятую, относятся к "нескольким допустимым взаимоисключающим (альтернативным) значениям (характеристикам) товара (материала)";

- как следует отделять случаи, когда знаки "( )" в документации об аукционе означают уточнение или дополнение, от случаев, когда "значения (характеристики)" товара (материала), указанные в скобках, являются альтернативными "значениям (характеристикам)" товара (материала), указанным перед скобками;

Кроме того, согласно Инструкции, знак "/" следует читать как "или", за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя.

В то же время в документации об аукционе не указано, как следует читать знак "/", в документации об аукционе, если такой же знак по тому же показателю имеется в технической документации производителя.

При этом в Таблице по ряду товаров установлены "значения (характеристики)", перечисленные через запятую; требования с применением знаков "( )"; "/":

- по товару N4 "песок природный для строительных работ средний": класс 1/2;

- по товару N7 "Краска масляная": цвет краски: розово-бежевая, светло-бежевая или светло-серая;

- по товару N5 "Эмаль ПФ-115 или эквивалент": цвет эмали коричневый, серый или светло-серый;

- по товару N6 "плитка тротуарная": декоративная, серого цвета, фигурная, толщиной 80 мм;

- по товару N8 "олифа натуральная": с добавлением сиккативов (ускорителей высыхания);

- по товару N15 "доски подоконные": высота доски подоконника - 20 мм, кант (Капинос) - 40 мм;

- по товару N 16 "унитаз тарельчатый": керамический (фарфоровый, полуфарфоровый или фаянсовый).

Таким образом, Заказчик в документации об аукционе не определил однозначно, исчерпывающе смысл знака запятой ","; знака скобок "( )" применительно к "значениям (характеристикам)" используемых товаров, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части "значений (характеристик)", приведенных в документации об аукционе с использованием данных знаков, не носит объективного характера.

3.4. ООО "Росстрой" в жалобе указало, что Заказчик нарушил ч.2 ст.33 Закона путем установления требований к ряду товаров в виде "вариантов значений показателей и диапазонов значений показателей", в т.ч.:

- по товару N3 "сталь листовая": по толщине цинкового покрытия 1 или 2 класса; для цинкования применяют цинк марок Ц0 или Ц1;

- по товару N9 "лист гипсокартонный": по внешнему виду и точности изготовления листы могут быть группы А или Б;

- по товару N5 "эмаль ПФ-115 или эквивалент": сорт эмали первый или высший.

Вместе с тем ч.2 ст.33 Закона не содержит запрета на установление в документации об аукционе требуемых значений показателей товаров в виде диапазонов значений; вариантов значений.

В частности, такое установление значений показателей позволяет определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Например, требование "1 или 2 класса" к толщине цинкового покрытия стали является однозначным указанием на то, что требованиям Заказчика соответствуют:

- сталь листовая по толщине цинкового покрытия 1 класса;

- сталь листовая по толщине цинкового покрытия 2 класса.

Рассмотренный довод жалобы является необоснованным.

4. Согласно п.п.12, 13 Таблицы при выполнении работ следовало использовать:

- светильник потолочный встраиваемый с люминесцентными лампами 4х18 Вт, имеющий степень защиты IP23;

- светильник потолочный "накладный" с люминесцентными лампами 4х18 Вт, имеющий степень защиты IP23.

ООО "Форвард", ссылаясь на распечатки с сайтов производителей (поставщиков) светильников в сети "Интернет", утверждало, что указанные в п.п.12, 13 Таблицы светильники производятся только со степенью защиты IP20, а не IP23, "как ошибочно указано в проектной документации и в требованиях Заказчика к применяемым материалам".

Данный единственный довод жалобы является необоснованным.

4.1. В соответствии с приведенными положениями ст.ст.31, 33 Закона при установлении требований к объекту закупки для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в т.ч. путем проведения электронного аукциона, заказчику надлежит исходить из фактической, действительной потребности в товарах, работах с определенными характеристиками.

Заказчиком в составе документации об аукционе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена проектная документация (откорректированная по замечаниям экспертизы) на выполнение работ, составивших объект закупки.

Согласно п.п.3.1, 3.2 на листе 3 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздела 5а "Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации требовалось использовать

- светильник потолочный встраиваемый с люминесцентными лампами 4х18 Вт, имеющий степень защиты IP23;

- светильник потолочный "накладный" с люминесцентными лампами 4х18 Вт, имеющий степень защиты IP23.

Таким образом, в данных пунктах проектной документации и в п.п.12, 13 Таблицы содержатся одинаковые требования к степени защиты названных светильников.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль (ч.1 ст.53 ГрК РФ).

Названными нормами права определено, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны выполняться в соответствии с проектной документацией, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

Аналогичная правовая позиция приведена во вступивших в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010 г. по делу NА12-7613/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу NА53-24973/2012, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. по делу NА53-20674/2011.

Следует отметить, что указание в названных пунктах проектной документации в графе "тип, марка, обозначение документа, опросного листа" обозначений "ARS\R 4х18", "ARS\R 4х18"; в графе "завод-изготовитель" - слов "Световые технологии" не исключает возможности предложения в аукционных заявках иных, эквивалентных светильников, поскольку:

- в п.3 ч.3 ст.66 Закона, а также п.3.2.2 раздела 3, п.16 Информационной карты документации об аукционе имеются прямые указания на возможность предложения в аукционных заявках товаров, эквивалентных товарам, указанным в документации об аукционе;

- согласно "Описанию объекта закупки" документации об аукционе все ссылки на производителя, каталожные номера, артикулы, товарные знаки являются условными и предполагают эквивалент; при наличии в документации указания на товарные знаки - следует "считать, что они сопровождаются словами "или эквивалент".

4.2. Распечатки с сайтов производителей (поставщиков) не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку:

- действующее законодательство не возлагает на лиц, осуществляющих производство и (или) поставки товаров, обязанности иметь сайт в сети "Интернет"; указывать на сайтах конкретные показатели производимых и (или) предлагаемых к поставке товаров; в случае изменения конкретных показателей товаров изменять ранее размещенную на сайтах информацию о конкретных показателях товаров;

- отсутствие на сайтах производителей (поставщиков) информации о производстве (поставке) товаров с определенными конкретными показателями не означает неспособность и (или) отказ производителя (поставщика) от поставки товара с этими характеристиками;

- кроме того, действующие нормы права не содержат запретов, ограничений на производство и (или) предложение к поставке по индивидуальным заказам товаров с конкретными показателями, отличными от стандартных (в т.ч. указанных на сайтах) конкретных показателей товаров.

Аналогичная правовая позиция относительно сайтов производителей (поставщиков) товаров приведена во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу NА53-14009\12.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Росстрой" частично обоснованной; жалобу ООО "Форвард" - необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п.11 ч.1 ст.64, п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов