Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 июня 2014 г. N 1194/03 (ключевые темы: документация об аукционе - участники закупок - испытание электрооборудования - заявка на участие в аукционе - гарантийное обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 июня 2014 г. N 1194/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии Н.А. Кожемяко,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, А.А. Михарская,

рассмотрев дело N1194\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0158100019714000009 "Выполнение работ: по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебно-производственного здания управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21/2; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебно-производственного здания управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебно-производственного здания управления, расположенного по адресу: Ростовская область, поселок Янтарный, ул. Янтарная, 140/1; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В региональных складов управления, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский проспект, 13 "а"; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебных помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 83 "б "; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебных помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебно-производственного здания гаража управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 24/12; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В служебно-производственного здания Южной оперативной таможни, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35/2; по выполнению регламентных работ дизель-генераторных установок, входящих в систему бесперебойного электроснабжения в служебно-производственных зданиях Южного таможенного управления, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21/2, ул. Нансена, 81 "б", пр. Шолохова, 50; служебно-производственное здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, ул. Янтарная, 140/1; по сервисному обслуживанию источников бесперебойного питания GE Digital Energy, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50, и источников бесперебойного питания Ne", в присутствии: от ООО "Югтелестрой" - С.В. Корякова, от ООО "СтройТендерКонсалтинг" - Н.А. Бондаренко, от Заказчика - А.А. Савостикова, О.М. Андруховой,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы:

1.1. ООО "Югтелестрой" (вх.N11612 от 11.06.2014 г.), в которой оспаривались:

- объединение вышеуказанных работ в единый лот аукциона;

- отсутствие Информационной карты в документации об аукционе;

- включение Заказчиком в документацию об аукционе требования о наличии у участника закупки "копий документов, подтверждающих полномочия участника размещения заказа проводить техническое обслуживание ДГУ и ИБП (согласно требований гарантийного и постгарантийного обслуживания производителей оборудования "Wilson", "Cummins".

1.2. ООО "СтройТендерКонсалтинг" (вх.N12192 от 20.06.2014 г.), где указывалось на нарушение Заказчиком ч.1 ст.33 Закона.

Уведомлением Ростовского УФАС России от 17.06.2014 г. N1194/03 рассмотрение дела было назначено на 20.06.2014 г. в 09 часов 30 минут.

По ходатайству представителей Заказчика рассмотрение дела было отложено на 20.06.2014 г. в 14 часов 45 минут.

Заказчик в возражениях (от 19.06.2014 г. N14.10-16/09862):

- указал на то, что объектом закупки являются работы в отношении уже принадлежащего Заказчику (ранее поставленного) оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании;

- представил обоснование включение названных работ в единый лот аукциона.

- жалобу ООО "Югтелестрой" полагал необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" (в редакции N4 от 11.06.2014 г. N0158100019714000009:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 6 955 155 руб.

2. Документация об аукционе утверждена Начальником Заказчика 22.05.2014 г.

В документацию об аукционе 30.05.2014 г. и 11.06.2014 г. внесены изменения.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

2.1. Как и указало ООО "СтройТендерКонсалтинг", согласно п.3.5 главы 1 документации об аукционе участник закупки обязан в первой части заявки указать "маркировку и комплектацию товара, работы, услуги в полном соответствии с ГОСТ, в случае, если в документации установлено требование соответствия ГОСТам закупаемых товаров, работ и услуг и ГОСТы содержат требования к маркировке и комплектации".

Состав и количество оборудования, по отношению к которому требовалось выполнение работ, составивших объект закупки, указано Заказчиком в разделе "Характеристики и количество оборудования" главы 2 документации об аукционе.

В этой же главе Заказчик указал, что требования к "упаковке, маркировке", по товарам "Вазелин технический", "Смазка пластичная", используемым для выполнения работ, установлены ГОСТ 1510-84.

При этом Заказчиком не указано:

- какими именно ГОСТ предусмотрены требования к комплектации товаров, используемых для выполнения работ;

- каковы требования Заказчика к маркировке, комплектации товаров, по которым в ГОСТ имеются требования к маркировке, комплектации.

В то же время в силу п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть аукционной заявки должна содержать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Таких значений, в части маркировки, комплектации товаров документация об аукционе не содержит, тогда как Законом обязанность по их установлению возложена на Заказчика (а не участника закупки).

Следовательно, Заказчиком не определены однозначно, исчерпывающе требования к маркировке, комплектации товаров, используемых для выполнения работ, в т.ч. названным значениям показателей, чем нарушен п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части данных требований, не носит объективного характера.

2.2. Согласно действующим нормам права, в т.ч. ч.3 ст.470, ч.3 ст.471 Гражданского Кодекса РФ, п.п.2, 7 ст.150, п.4 ч.1 ст.254 Налогового Кодекса РФ маркировку; комплектацию могут иметь только товары, тогда как возможность маркировки, комплектации работ, услуг действующими нормами права не предусмотрена.

Следовательно, указав в документации об аукционе на наличие требований к маркировке, комплектации "работ, услуг", Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части требований к маркировке, комплектации "работ, услуг", не носит объективного характера.

2.3. Как и указало ООО "СтройТендерКонсалтинг", согласно п.2.1, п.4.1 Государственного стандарта Союза ССР "Ковры диэлектрические резиновые. Технические условия" ГОСТ 4997-75 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1975 г. N410):

- в маркировке ковра диэлектрического должен быть указан в т.ч. номер партии;

- за партию принимают суточную выработку ковров одной группы, сопровождаемую одним документом о качестве.

Таким образом, номер партии ковров не может быть известен участнику закупки, а следовательно, указан в аукционной заявке, до даты фактического получения приобретенных ковров диэлектрических.

В этой связи ООО "СтройТендерКонсалтинг" полагало, что требование об указание в аукционной заявке номера партии ковров диэлектрических ограничивает количество участников закупки.

При этом в случае установления Заказчиком требования об указании номера партии ковров диэлектрических в документации об аукционе, данное требование исключало бы возможность участия в аукционе лиц, не имеющих возможности указать в аукционной заявке номер партии ковров диэлектрических ввиду отсутствия у этих лиц названных ковров на момент подачи аукционной заявки; противоречило бы:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона, согласно которой в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- ч.1 ст.27 Закона, согласно которой участие в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

Следовательно, жалоба ООО "СтройТендерКонсалтинг" является обоснованной.

В то же время, как указано выше, в документации об аукционе в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона не определены однозначно, исчерпывающе требования к маркировке, комплектации товаров, используемых при выполнении работ.

В частности, не имеется указаний о том, установлены ли Заказчиком требования к номерам партий ковров диэлектрических; отражению этих номеров в аукционной заявке.

Следовательно, на дату и время проведения названной внеплановой проверки, Заказчиком не осуществлено данное ограничение количества участников закупки.

4. Жалоба ООО "Югтелестрой" является необоснованной ввиду следующего:

4.1. Нормами Закона не установлены требования к количеству; наименованию частей документации об электронном аукционе, за исключением ч.4 ст.64 Закона, согласно которой к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В этой связи довод жалобы ООО "Югтелестрой" об отсутствии "информационной карты" в документации об аукционе является необоснованным.

4.2. В жалобе ООО "Югтелестрой" оспаривались установленные в п.2.1 главы 2 документации об аукционе требования Заказчика к осуществлению названных работ по дизель-генераторным установкам (ДГУ) и источникам бесперебойного питания (ИБП):

"-обязательно наличие у участника размещения заказа копий документов, подтверждающих полномочия участника размещения заказа проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ и ИБП (согласно требований гарантийного и постгарантийного обслуживания производителей оборудования "Wilson", "Cummins" и т.д.);

- Подтверждается сертификатами (копиями) специалистов участника размещения заказа, выданными производителем ДГУ и ИБП или их официальными представителями на территории РФ, подтверждающими полномочия участника размещения заказа проводить техническое обслуживание ДГУ и ИБП. Представляются Заказчику после заключения государственного контракта, но до начала производства работ".

Согласно жалобе:

- "Заказчик почему-то не требует предоставления этих документов во второй части заявки на участие в аукционе;

- ФЗ-44 не позволяет Заказчику требовать от исполнителя госзаказа каких-либо сертификатов не государственного образца, выданных частными юридическими лицами. Данным требованием Заказчик существенно ограничивает количество возможных участников аукциона".

В дополнении к жалобе, составленном в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Югтелестрой" указало, что порядок гарантийного обслуживания определяется не установленными производителем товара правилами гарантийного обслуживания, а подписанным между заказчиком и поставщиком Государственным контрактом, в котором оговариваются сроки и порядок устранения поставщиком выявленных в ходе эксплуатации дефектов оборудования.

Эти доводы противоречат нормам Закона, документации об аукционе, не согласуются со сложившейся судебной практикой.

4.2.1. В документации об аукционе не установлено требование о наличии во второй части аукционной заявки данных сертификатов или копий данных сертификатов.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона документация об аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона, или копии этих документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона обязательным требованием к участникам закупки является соответствие этих участников требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Законодательством РФ не предусмотрено обязательное наличие названных сертификатов для выполнения требуемых Заказчику работ.

В этой связи Заказчик правомерно, без нарушения норм Закона, не установил в документации об аукционе требование о представлении во второй части аукционной заявки данных сертификатов (или их копий).

4.2.2. Частью 4 ст.33 Закона прямо предусмотрена возможность наличия у заказчика одновременно гарантий как поставщика товара. так и производителя товара: "в случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром".

Данная возможность также предусматривалась в п.6 ч.4 ст.41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратившего силу 01.01.2014 г.):

"- в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром;

- дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара".

Таким образом, изложенный в дополнении к жалобе ООО "Югтелестрой", подлежит отклонению как необоснованный.

4.2.3. В соответствии с нормами Закона, в т.ч. ч.ч.1-4 ст.33 Закона, при формировании требований к объекту закупки Заказчику надлежит исходить из фактической, действительной потребности в товарах, работах, услугах, а также их характеристиках, для целей деятельности заказчика.

Аналогичная правовая позиция выражена:

- в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 г. по делу NА53-27684/2011;

- в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу NА53-27684/2011.

Как видно из документации об аукционе, в т.ч. п.1.4 главы 1, подразделов "Наименование существующего оборудования в Южном таможенном управлении", п.п.1-11 подраздела "Работы" главы 2 документации об аукционе, п.1.1 Проекта государственного контракта, объектом рассматриваемой закупки являются работы в отношении уже имеющегося у Заказчика (а не вновь приобретаемого) оборудования.

Согласно п.1.4 главы 2 документации об аукционе оборудование, по которому Заказчику требуется выполнение названных работ, находится на гарантийном обслуживании.

В материалы дела Заказчиком представлены копии документов, подтверждающих нахождение вышеуказанного оборудования на гарантийном обслуживании - паспортов ДГУ, заводского формуляра на дизельную электростанцию, "Формуляр системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) по Государственному контракту N0158100019712000065-46543 от 27.11.2012 г."; (далее - Формуляр) и т.д.

Следовательно, потребность Заказчика в данном конкретном случае включала в себя необходимость сохранения гарантийного обслуживания (производителей названного оборудования), которое при выполнении работ лицами, не имеющими названных сертификатов, было бы утрачено.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 г. по делу NА53-9147/2011.

Таким образом, требование о представлении подрядчиком до выполнения работ названных сертификатов является результатом объективной потребности Заказчика, предопределенной нахождением оборудования на гарантийном обслуживании.

Кроме того, документация об аукционе не содержит запретов, ограничений на привлечение подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению контракта, что в силу ч.1 ст.706 Гражданского Кодекса РФ означает наличие возможности их привлечения к исполнению обязательств по контракту.

Данный факт также противоречит утверждениям ООО "Югтелестрой" о том, что требование наличия названных сертификатов ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, оснований для вывода об ограничении Заказчиком количества участников закупки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Ростовского УФАС России от 27.05.2013 г. по делу N908/03.

5. Как указано выше, Заказчик требовал наличия и представления Заказчику (после заключения контракта, но до выполнения работ) "сертификатов (копий) специалистов, выданных производителем ДГУ и ИБП или их официальными представителями на территории РФ, подтверждающими полномочия участника размещения заказа проводить техническое обслуживание ДГУ и ИБП".

При этом в отношении части оборудования Заказчиком в документации об аукционе не указаны ни наименование производителя, ни наименования его "официальных представителей на территории РФ":

- панели управления РСС 1301;

- дизель-генераторной установки "Энерго-Д100/0,4КН20"

Таким образом, Заказчик не определил однозначно, исчерпывающе требования к объекту закупки в части того, какими именно лицами должны быть выданы названные сертификаты специалистов по этим панели управления и дизель-генераторной установке, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки в этой части не носит объективного характера.

6. Заказчику, согласно документации об аукционе, требовались работы:

- по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В;

- по выполнению регламентных работ дизель-генераторных установок;

- по сервисному обслуживанию источников бесперебойного питания.

ООО "Югтелестрой" считало в жалобе, что "совместив функционально разные работы в одном аукционе, Заказчик существенно ограничил круг возможных исполнителей".

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции":

- в редакции от 28.12.2013 г. N396-ФЗ: при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона и с учетом фактического содержания, состава услуг, составивших объект данного аукциона, в данном конкретном случае потребность Заказчика заключалась в оказании единого, неразрывного технологического и функционального комплекса работ.

Правомерность объединения названных работ в единый лот аукциона подтверждается в т.ч. принадлежность всего названного оборудования к "Системе бесперебойного гарантированного электроснабжения" (СБГЭ) Заказчика.

В таблице 1 Формуляра электрооборудование (в т.ч. охранно-пожарное), ДГУ и ИБП указаны в качестве составных частей (элементов) единой СБГЭ.

Таким образом, потребность Заказчика не могла быть удовлетворена только осуществлением профилактических испытаний электрооборудования, или только регламентными работами ДГУ, или только сервисным обслуживанием, или любыми 2 из этих 3 видов работ, а могла быть удовлетворена только совместным осуществлением этих 3 видов работ.

Более того, названные работы дополняют друг друга в этом едином комплексе - только их совместное (совокупное) оказание может привести к достижению целей осуществления закупки - достижения гарантированной, бесперебойной работы всего оборудования СБГЭ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N11604\12.

В частности, в данном постановлении имеются следующие выводы:

- задачей законодательства о размещении заказов является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчиков в товарах, работах, услугах;

- отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости работ не может подтверждать отсутствие технологической и функциональной связанности работ, поскольку свидетельствует лишь о технической неоднородности работ;

- обоснование судами отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи включенных в один лот работ и услуг их неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью является неверным.

Таким образом, объединение названных работ в 1 лот не указывает на наличие в действиях Заказчика признаков нарушения норм Закона, в т.ч. ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.33 Закона; ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройТендерКонсалтинг" обоснованной, жалобу ООО "Югтелестрой" необоснованной

2. Признать Заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.33 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание о внесении изменений в документацию об аукционе; продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.6 ст.65 Закона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии А.Д. Кравцов

А.А. Михарская