Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 мая 2014 г. N 1022/03 (ключевые темы: участие в аукционе - аукционная комиссия - документация об электронном аукционе - техническое задание - бюджетный учет)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 мая 2014 г. N 1022/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: Н.А. Кожемяко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 1022/03, 1027/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2 о нарушении аукционной комиссией Заказчика при проведении электронного аукциона N 0358100000414000017 "Поставка информационного ресурса для централизованного хранения информации о специалистах, прошедших обучение в учебном центре транспортной безопасности, и автоматизации поиска и упорядочивания информации, а также обустройство автоматизированного рабочего места для работы с информационным ресурсом, и передача права пользования программным продуктом" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителя Заказчика (Лобановой Е.В.), представителей Заявителя-2 (Евсеева М.А., Ястребова А.В.), в отсутствии представителя Заявителя-1,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, в которых обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе.

По мнению Заявителя-1, Заявителя-2, их заявки полностью соответствовали требованиям Закона и документации об аукционе.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358100000414000017 в редакции N2 от 30.04.2014 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 2 200 000,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 09.05.2014 года в 09 часов 00 минут.

Согласно ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в данной норме Закона.

Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона установил, в том числе, следующее:

Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ

Установлены в документации об электронном аукционе

В документации об аукционе указанные ограничения участия в определении поставщика не установлены.

Таким образом, Заказчик нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Согласно ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.7.2 проекта контракта, размещенного в составе документации об аукционе на официальном сайте, Заказчик, в том числе, установил:

"Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере двух трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком".

Таким образом, Заказчик нарушил ч.7 ст.34 Закона.

Согласно ч.4 ст.65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

30.04.2014 года Заказчик разместил на официальном сайте разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "В документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения, отвечающие на полученный запрос".

В данном разъяснении не указан предмет запроса. Таким образом, Заказчик нарушил ч.4 ст.65 Закона.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2014 года по аукциону N0358100000414000017:

- на участие в аукционе подано 6 заявок под номерами: 7301024 (ООО Сибил"), 7302010, 7315333 (ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета"), 7332899, 7339322, 7339601;

- участникам размещения заказа, подавшим заявки NN7301024 (ООО Сибил"), 7302010, 7315333 (ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета"), 7332899, 7339601, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участник размещения заказа, подавший заявку N7339322, допущен к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе Заказчику требовалось программное обеспечение, в том числе, со следующими характеристиками:

Параметр	Значение
Тип обрабатываемых ПДн	Иные
Количество ПДн субъектов	Менее 100 000 (неизменяемый параметр)
Актуальный тип угроз	Тип 3

В заявке N7301024 (Заявитель-1), по данной позиции указаны следующие характеристики:

Параметр	Значение
Тип обрабатываемых ПДн	Иные
Количество ПДн субъектов	100 000 (неизменяемый параметр)
Актуальный тип угроз	Тип 3

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе "по значениям указанным как "неизменяемый параметр" или выделены в тексте знаком "1", а также в случаях, не предусмотренных настоящей инструкцией, участник размещения заказа значения изменять не должен".

Таким образом, заявка N7301024 (Заявитель-1) не соответствует требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия Заказчика, отказывая в допуске данному участнику в участии в аукционе, действовала в соответствии с ч.5 ст.67 Закона.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе Заказчику требовался к поставке, в том числе, следующий товар: "монитор: не менее 19" TFT, разрешение 1280x1024 или выше".

В заявке N7315333 (Заявитель-2), по данной позиции указаны следующие характеристики: "LCD Samsung 21.5" {LCD, Wide, 1920x1080, 250, 1000:1, 5ms, 170/160, D-Sub, DVI}".

Таким образом, заявка N7315333 (Заявитель-2) не соответствует требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия Заказчика, отказывая в допуске данному участнику в участии в аукционе, действовала в соответствии с ч.5 ст.67 Закона.

Участник закупки, подавший заявку N7339322, допущенный аукционной комиссией Заказчика к участию в аукционе, указал в составе заявки, в том числе, следующее:

"Архитектура системы будет позволять использовать как "толстые клиенты", реализованные в виде классических приложений операционной системы, так и, в дальнейшем, - "тонкие клиенты" -приложения, функционирующие в рамках стандартного интернет-браузера операционной системы без использования дополнительных активных элементов (типа ActiveX, JavaApplets)".

В соответствии с Техническим заданием документации об аукционе Заказчику требовалось программное обеспечение, в том числе, со следующими характеристиками:

"Архитектура системы должна позволять использовать как "толстые клиенты", реализованные в виде классических приложений операционной системы, так и, в дальнейшем, - "тонкие клиенты" - приложения, функционирующие в рамках стандартного интернет-браузера операционной системы без использования дополнительных активных элементов (типа ActiveX или JavaApplets)".

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе "при указании слов "или", "", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше", "не должно превышать", участник должен сделать конкретное предложение".

Представитель заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что данный участник должен был по указанной позиции в своей заявке сделать конкретное предложение, то есть выбрать один из дополнительных активных элементов: ActiveX или JavaApplets.

Таким образом, данный участник закупки не сделал конкретного предложения по указанной позиции Технического задания. Следовательно, заявка участника N 7339322 не соответствует требованиям документации об аукционе и ч.4 ст. 67 Закона.

Аукционная комиссия Заказчика, допуская участника закупки N 7339322 к участию в аукционе, нарушила требования ч.4 ст. 67 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Сибил", ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" необоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.7 ст.34, ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 Закона.

3. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.4 ст.67 Закона.

4. Выдать аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и об аннулировании аукциона.

5. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику исполнение данного предписания.

6. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии Заказчика.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии Ю.В. Моргунова

В.В. Моргунов

В силу ч.9 ст.106 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп. Моргунов В.В.; тел: (863) 240-86-88