Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 5 июня 2014 г. N 341 (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг - капитальный ремонт - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 5 июня 2014 г. N 341

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Тыченок Г.Н. - руководитель Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Могилевкин А.Г. -заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;

Аткишкин И.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Фисенко Д.В. - представителя ООО "Синтез";

Богданова А.А., Кравченко Н.И. - представителей ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", членов аукционной комиссии ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

рассмотрев дело N 341/14 о нарушении аукционной комиссией ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - аукционная комиссия) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по предмету: "Выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31/1" (извещение N 0361200015614000067),

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Синтез" (далее - заявитель, Общество) о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (далее - документация об аукционе), поскольку требование о представлении во второй части заявки на участие в аукционе копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено незаконно.

Представитель заявителя, присутствовавший на заседании Комиссии, поддержал доводы жалобы.

Представители ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", члены аукционной комиссии возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного аукциона является ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг";

2) на участие в аукционе было подано четыре заявки, из которых первые части трех заявок были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе;

3) первая часть заявки на участие в аукционе под N 4 признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

4) вторая часть заявки на участие в аукционе N 4, поданная ООО "Синтез", признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с не представлением копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащего допуск 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 данной статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В п. 11 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе:

"2) документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или копии этих документов. Копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 33.3. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство".

В результате анализа второй части заявки Общества Комиссией установлено, что последняя содержит копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2014 N С-248-6501141814-02, в котором отсутствует допуск "33.3. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство".

Учитывая изложенное, аукционная комиссия обоснованно признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В связи с изложенным, жалоба признается необоснованной.

Довод заявителя о том, что документация об аукционе утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе не может быть рассмотрен по существу, так как срок на обжалование положений документации об аукционе в силу с ч. 4 ст. 105 данного закона Обществом пропущен.

В то же время, в ходе проведения внеплановой проверки данной закупки Комиссией установлено, что положения документации об аукционе фактически не определяют требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе. В данном случае заказчик процитировал общие выдержки из соответствующих положений ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Такие положения не определяют требований к содержанию и составу второй частям заявки на участие в аукционе, так как не указаны конкретные документы и сведения, которые должны быть представлены участниками закупки в заявке на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, заказчик признается нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "Синтез" признать необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не влекут изменения результатов аукциона, обязательное для исполнения предписание об их устранении не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок

Члены Комиссии А.Г. Могилевкин

И.В. Аткишкин

Савчук К.В. (4242) 424241