Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 мая 2014 г. N 567-з (ключевые темы: капитальный ремонт - группа горючести - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 мая 2014 г. N 567-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Колотовой Т.Р. - руководителя Управления, председателя Комиссии;

Опалева А.О. - главногоспециалиста - эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Анисимова Р.Г. - специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, члена Комиссии,

при участии представителязаказчикаМуниципального казенного учреждения "Управления заказчика по капитальному ремонту"Демакова Антона Евгеньевича (доверенность N9 от 9 января 2014 г.),

представителя заявителя ООО "Мегаполис" Черемных Артема Алексеевича (доверенность от 11 марта 2014 г.),

рассмотрев жалобу ООО "Мегаполис" (620910, г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2Ж) на действия (бездействие) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", (620014, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 24А) (далее - МКУ "УЗКР")при проведении закупки путемэлектронного аукциона (извещение N 0162300005313008598) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока на 4-м этаже нейрохирургического корпуса МАУ "ГКБ N40" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе,

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО"Мегаполис" (вх. N 01-7492 от 28.04.2014 г.) на действия (бездействие) заказчикав лицеМКУ "УЗКР", при проведении закупки в формеэлектронного аукциона (извещение N 0162300005313008598)на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока на 4-м этаже нейрохирургического корпуса МАУ "ГКБ N40" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО "Мегаполис" указал, что заказчиком в текстетехнических требованийи качественных характеристик товара допущены многочисленные нарушения и неточности, которые, по мнению заявителя, повлияли на права участников аукциона, в частности на права ООО "Мегаполис".

ООО "Мегаполис" просит признать в действиях заказчика нарушение ч.1 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 и ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов,проситпровести внеплановую проверку аукционной документации и выдать МКУ "УЗКР" предписание об устранении нарушений.

Представительзаказчика, с доводами жалобы в части наличия ряда неточностей и опечатоксогласился, однако в целом просил признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

27 декабря 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчикомразмещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005313008598и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта составляет 25 046 280 (двадцать пять миллионовсорок шесть тысячдвести восемьдесят) рублей 00 копеек.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (28 апреля 2014 года) заказчику поступило16заявок из них 6 признаны соответствующими и были допущены до участия в аукционе (Протокол N 4495-Iрассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в пункте 7технического заданияпри описании товара идет ссылка на ГОСТ 22689.2-89, при этом максимальная температура сточной жидкости указана в значении до 75 градусов Цельсия. Требуемый ГОСТ 22689.2-89 ссылается на положения ГОСТа 22689.0-89, где указано, что настоящий стандарт распространяется на трубы и фасонные части к ним для систем внутренней канализации зданий с максимальной температурой сточной жидкости 60 градусов Цельсия и кратковременной 95 градусов Цельсия.

Заявитель ссылается на то, что в документации заказника максимальная температура сточной жидкости стоит до 75 градусов Цельсия, тогда как в ГОСТе, на который ссылается заказчик- не более 60 градусов Цельсия. Проанализировав положения документации и ГОСТа комиссия Свердловского УФАС пришла к выводам, что значение до 75 градусов Цельсия (т.е. ниже 75 градусов Цельсия) не противоречит положениям ГОСТа, в котором закреплено значение до 60 градусов Цельсия и не выходит за указанное в ГОСТе значение показателя.

Заказчиком в пункте 12 технического задания при описании товара указаны следующие конкретные характеристика: материал горючий или не горючий. Группа горючести не ниже Г4. Представитель заявителя, указал, что указанная формулировка не позволяет однозначно сделать вывод о том, товар какой именно группы горючести требуется заказчику. Из представленных комиссии Свердловского УФАС материалов было установлено, что горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести подразделяются на 4 группы горючести: Г1, Г2, Г3, Г4, при этом от менее горючего Г1 до более горючего Г4. Исходя из данного обстоятельства и характеристик, заявленных заказчиком в тексте документации, можно сделать вывод о том, что требованию заказчика удовлетворяют материалы с группой горючести от Г4 до Г1. Заявитель мог запросить в ходе подачи заявок разъяснение заказчику относительно уточнения данного требования, однако не воспользовался этим. Таким образом, комиссия Свердловского УФАС не выявила в обжалуемом пункте документации нарушений законодательства о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 24 технического задания указана следующая характеристика товара (выключатель автоматический): степень защиты корпуса: не ниже IP4X. Заявитель в своей жалобе указывает, что степени защиты IP4X не существует. Комиссией Свердловского УФАС в ходе рассмотрения дела было проанализировано данное обстоятельство и сделан вывод, чтостепень защиты IP4X существует, в частности данный показатель указан в характеристиках таких товарах как выключатель автоматический ABB 1х пол SH 201 C 6А, выключатель автоматический ABB 3х пол S803 125А. Следовательно, доводы заявителя относительно того, что степени защиты IP4X не существует, не соответствуют действительности; в обжалуемом пункте документации нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчиком в пункте 78 технического задания указана следующая характеристика товара (блоки оконные пластиковые): коэффициент сопротивления теплоотдаче, м2С/Вт - не менее 0,7. Показатель приведенного сопротивления теплоотдаче класса: не ниже B2.Представитель заявителя, указал, что указанная формулировка идет в противоречие с ГОСТом 23166-99, согласно которому по показателю приведенного сопротивления теплоотдаче изделия подразделяются на классы с А1 до Д2. При этом класс В2 обладает сопротивлением теплоотдаче от 0,55 до 0,59 мС/Вт, тогда как в документации заказчика значится показатель не менее 0,7-мС/Вт. Комиссия Свердловского УФАС, проанализировав данные факты пришла к следующим выводам: заказчиком указана конкретная характеристика к закупаемому товару, а именно показатель коэффициента сопротивления теплоотдаче - не менее 0,7м2С/Вт (т.е. от 0,7 мС/Вт и выше), следовательно, исходя из данных характеристик требованиям заказчика удовлетворяют материалы с классом Б1 (0,70 - 0,74 мС/Вт), А2 (0,75 - 0,79 мС/Вт), А1 (0,7 мС/Вт и более). Формулировке заказчика не ниже B2 (т.е. выше) с показателем коэффициента сопротивления теплоотдаче - не менее 0,7 м2С/Вт удовлетворяют материалы с классом Б1, А2 и А1. В случае неясности в положениях документации заявитель мог запросить в ходе подачи заявок разъяснение заказчику относительно уточнения данного требования, однако не воспользовался этим.Таким образом, комиссия Свердловского УФАС не выявила в обжалуемом пункте документации нарушений законодательства о контрактной системе.

Также заказчиком в тексте документации (Форма сведений о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара) допущены ряд противоречий и неточностей, а именно:

- в пункте 20 объектом поставки определен световой указатель, тогда как в конкретных характеристиках указывает срок службы оповещателя;

- в пункте 28 к объекту поставки применен показатель "сжижаемость" вместо показателя "сжимаемость";

Представитель заказчика признал ряд несоответствий в технических характеристиках, объяснив это опечатками, однако пояснил, что они не носят системообразующего характера, и при наличии вопросов и неясностей в документации участник в ходе подачи заявок мог обратиться за разъяснениями к заказчику, чего заявитель не сделал.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что заявителем не были запрошены разъяснения со стороны заказчика относительно тех пунктов, которые он оспаривает в своей жалобе. Также установлено, что ни одна заявка из участвующих в электронном аукционе не была отклонена из-за несоответствия характеристикам, оспариваемым заявителем (протокол N4495-I рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме). Ошибки в технической документации заказчика могут быть разъяснены им при поступлении со стороны участников соответствующих запросов и обращений, чего заявитель не сделал.

Таким образом, нарушения документации, оспариваемые заявителем,не являются препятствием для поставки требуемых товаров, выполнения требуемых работ, а также не ограничивают права и законные интересы участников аукциона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным ФАС России от 24.07.2012 г. N498, ч.8 ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Мегаполис" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лицеМКУ "УЗКР"нарушений не выявлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Т.Р. Колотова

Члены комиссии А.О. Опалев

Р.Г. Анисимов