Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 9 июня 2014 г. N 03-10/87-14 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная комиссия - выписка из единого государственного реестра - документация об электронном аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 9 июня 2014 г. N 03-10/87-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Томского УФАС России) в составе: председателя комиссии:
Алиева Р.А.,	заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок;
членов комиссии:
Ураевой Л.Р.,	заместителя начальника отдела контроля закупок;
Константинова В.А.,	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;
Криворучко А.П.,	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок;
Гайдамовича И.П.,	специалиста 1 разряда отдела контроля закупок;

при участии представителей:

- заявителя - ООО "Фортресс" Сибилевой Татьяны Валерьевны (доверенность б/н от 04.06.2014),

- заказчика - Областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" Глушенкова Алексея Николаевича (приказ от 01.04.2014 N1-27/1к),

- аукционной комиссии (приказ ОГКУ "ЦГЗ ТО" N2 от 06.05.2014): Глушенкова Алексея Николаевича, Пономаренко Михаила Владимировича, Банникова Алексея Викторовича,

рассмотрев на основании ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) дело N03-10/87-14, возбужденное по жалобе ООО "Фортресс" на действия аукционной комиссии в составе: Глушенкова Алексея Николаевича, Пономаренко Михаила Владимировича, Шелия Наталии Леонидовны, Банникова Алексея Викторовича Областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (Извещение N086520000314000001 от 07.05.2014),

УСТАНОВИЛА:

В Томское УФАС России обратилось (вх.4168 от 04.06.2014) ООО "Фортресс" с жалобой на действия аукционной комиссии в составе: Глушенкова Алексея Николаевича, Пономаренко Михаила Владимировича, Шелии Наталии Леонидовны, Банникова Алексея Викторовича Областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели, нарушающие, по мнению заявителя, положения Закона 44-ФЗ. Жалоба подана должным образом и соответствует требованиям ст.105 Закона 44-ФЗ.

Заявитель сообщает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0865200000314000001 от 28.05.2014, опубликованному 29.05.2014, к участию в аукционе были допущены и приняли участие 10 участников, в том числе, участник N2 - ООО "Фортресс". Начальная (максимальная) цена государственного контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 567 999,20 руб. ООО "Фортресс" было подано лучшее предложение по цене - 350 480,00 руб., однако Единой комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, со следующим обоснованием:

"На основании п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ: в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона и п.6.1 инструкции вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.2.2 инструкции участникам электронного аукциона (далее - инструкция), или копии этих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для иного физического лица).

Во второй части заявки на участие в электронном аукционе выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая правомочность участника электронного аукциона заключать контракт, отсутствует.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует п.2 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ и п.6.1 инструкции.

По идентичному основанию были признаны не соответствующими вторые части заявок еще пяти участников данного аукциона. Победителем аукциона Единой комиссией был признан участник N3 - ИП Сидельцева В.Г. с предложением о цене контракта 404440,00 руб. (пятое по величине ценовое предложение).

Заявитель считает признание второй части заявки ООО "Фортресс" не соответствующей п.2 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ и п.6.1 инструкции незаконным и необоснованным, т.к. требование о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц в составе второй части заявки N2 заявителем (ООО "Фортресс" ) выполнено, поскольку данный документ размещен непосредственно на электронной площадке РТС-тендер в составе обязательных документов в сведениях об участнике закупки, и предоставляется заказчику в полном объеме и вместе со второй частью заявки, как это предусмотрено Федеральным законом 44-ФЗ: согласно п.2 ч.2 ст.61 Закона 44-ФЗ при аккредитации участник электронного аукциона - юридическое лицо предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц; в случае непредоставления, в том числе, документов, предусмотренных ч.2 ст.61 Закона 44-ФЗ, оператор обязан отказать участнику в аккредитации на электронной площадке (п.6 ст.61 Закона 44-ФЗ).

Заявитель указывает, что ООО "Фортресс" аккредитовано на электронной площадке РТС-тендер, следовательно, им предоставлены все документы, предусмотренные ст.61 Закона 44-ФЗ, которые необходимы для аккредитации.

В соответствии с ч.19 ст.68 Закона 44-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (ч.18 ст.68) обязан направить заказчику данный протокол, вторые части заявок участников и документы, предусмотренные п.п.2 - 6 и 8 ч.2 ст.61 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.69 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ (п.2 ст.61), устав ООО "Фортресс" (п.3 ст.61), решения внеочередных общих собраний участников ООО "Фортресс": подтверждающее полномочия директора ООО "Фортресс" (п.4, п.5 ст.61), и об одобрении или о совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени ООО "Фортресс" с указанием информации о максимальной сумме одной сделки (п.6 ст.61) содержатся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке согласно ст.62 Закона 44-ФЗ, который ведет оператор электронной площадки, и были направлены заказчику (ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области") вместе со второй частью заявки ООО "Фортресс", и на момент рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия располагала всеми документами, подтверждающими правомочность участника ООО "Фортресс" (заявка N2) электронного аукциона заключить контракт, но, несмотря на это признала вторую часть заявки N2, не соответствующей установленным требованиям.

Заявитель считает, что решение Единой комиссии нарушает права и законные интересы ООО "Фортресс" и просит: признать решение единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" о несоответствии второй части заявки ООО "Фортресс" установленным требованиям (протокол подведения итогов электронного аукциона N0865200000314000001 от 28.05.2014, опубликован 29.05.2014) незаконным; приостановить процедуру заключения контракта между ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" и ИП Сидельцевой В.Г., признанной победителем аукциона N0865200000З14000001, до рассмотрения настоящей жалобы по существу - на основании ч.7 ст.106 Закона 44-ФЗ.

В письменных пояснениях на жалобу и в заседании Комиссии Томского УФАС России представители заказчика и аукционной комиссии (вх.4278 от 06.06.2014) сообщили, что считают доводы заявителя необоснованными, ввиду следующего:

Согласно ч.3 ст.64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 указанной статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1 и 2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона 44-ФЗ.

На основании п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать контракт. Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.5 ст.31 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона 44-ФЗ, или копии этих документов.

В силу ч.8 ст.31 Закона 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.п.1, 2 и 6 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ).

Пунктом 6.1 инструкции участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе (далее - инструкция) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.2.2 инструкции, или копии этих документов (требования, установленные к участникам электронного аукциона в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ): выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для иного физического лица).

Во второй части заявки с порядковым номером 2 (ООО "Фортресс") на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая правомочность участника электронного аукциона заключать контракт, в связи с чем и на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ заявка указанного участника на участие в электронном аукционе на поставку офисной мебели признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На основании изложенного представители аукционной комиссии и заказчика просят признать жалобу ООО "Фортресс" необоснованной.

Изучив доводы жалобы ООО "Фортресс", заслушав представителей заказчика и аукционной комиссии, Комиссия Томского УФАС России установила:

Извещение N086520000314000001 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе опубликованы на сайте zakupki.gov.ru 07.05.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 567 999,20 руб.

Заказчик - Областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской Области".

Предмет аукциона: поставка офисной мебели.

Аукционная комиссия, чьи действия обжалованы заявителем жалобы, создана приказом ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" N2 от 06.05.2014. Рассмотрение вторых частей заявок участников закупки произвели 4 члена аукционной комиссии: Глушенков А.Н., Пономаренко М.В., Шелия Н.Л., Банников А.В.

Заявки с порядковыми номерами 3, 6, 7 и 9 признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Заявки с порядковыми номерами 1 (ООО "Браво-М), 2 (ООО "Фортресс"), 10 (Индивидуальный предприниматель Кавин Александр Валерьевич), 12 (Индивидуальный предприниматель Евсеев Дмитрий Анатольевич), 13 (ООО "ЕПЗ") и 14 (ООО "Мебель Престиж") признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ, вследствие непредставления участниками закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц (или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждающей правомочность участника электронного аукциона заключать контракт.

Все процедуры закупки N086520000314000001 от размещения извещения о проведении электронного аукциона до подведения итогов аукциона проведены в условиях действия Закона 44-ФЗ в редакции от 28.12.2013, в соответствии с которым:

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, в том числе, установленным п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ, или копии этих документов. Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ заказчик должен был установить требования о правомочности участника закупки заключать контракт (установлены в п.2.2 документации об электронном аукционе).

Во исполнение п.2 ч.1 ст.64 Закона 44-ФЗ, заказчик установил требования к составу второй части заявки в п.6.1 инструкции участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе, а именно: требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.2.2 инструкции, или копии этих документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Ввиду того, что требование ко второй части заявки установлено без нарушений положений Закона 44-ФЗ в редакции от 28.12.2013, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО "Фортресс", исполняя требования документации об электронном аукционе, обязано было предоставить во второй части своей заявки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с порядком рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ) аукционная комиссия признает заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ, то есть в случае отсутствия во второй части заявки участников закупки требуемой выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявка участника должна быть признана несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

На основании того, что во второй части заявки ООО "Фортресс" выписка из единого государственного реестра юридических лиц отсутствовала, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя в отношении действий аукционной комиссии, так как ее действия при подведении итогов соответствовали требованиям п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы заявителя - 09.06.2014, вступила в силу новая редакция Закона 44-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ, опубликованы 04.06.2014), в соответствии с которой отменен п.2 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик должен был установить требования о правомочности участника закупки заключать контракт, соответственно, отменяются требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт.

Учитывая изменения Закона 44-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что на дату рассмотрения дела N03-10/87-14, заявка ООО "Фортресс", не может быть признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, то есть права заявителя нарушены.

На основании установленного, учитывая, что по аналогичному основанию признаны заявки иных участников закупки, несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе, Комиссия Томского УФАС России решила, что для восстановления прав участников закупки необходимо повторно провести подведение итогов аукциона, с учетом вступивших в силу изменений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Внеплановая проверка материалов электронного аукциона на поставку офисной мебели (Извещение N086520000314000001 от 07.05.2014), иных действий заказчика и аукционной комиссии, проведенная Комиссией Томского УФАС России на основании ч.15 ст.99 Закона 44-ФЗ не выявила нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.31, ст. ст.64, 66, 69, ч.15, п.2 ч.22 ст.99, ч.8 ст.106 Закона 44-ФЗ (в редакции от 04.06.2014), Комиссия Томского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Фортресс" на действия аукционной комиссии в составе: Глушенкова Алексея Николаевича, Пономаренко Михаила Владимировича, Шелия Наталии Леонидовны, Банникова Алексея Викторовича Областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (Извещение N086520000314000001 от 07.05.2014) необоснованной; действия аукционной комиссии соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

2. Выдать аукционной комиссии в составе: Глушенкова Алексея Николаевича, Пономаренко Михаила Владимировича, Шелия Наталии Леонидовны, Банникова Алексея Викторовича, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ).

Председатель комиссии		Алиев Р.А.
Члены комиссии:		Ураева Л.Р.
		Константинов В.А.
		Криворучко А.П.
		Гайдамович И.П.

В соответствии с ч.9 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.