Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19 июня 2014 г. N 11051/03-2014 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - муниципальный контракт - аукционная документация - текущий ремонт - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19 июня 2014 г. N 11051/03-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:<_>

рассмотрев дело N 11051/03-2014, возбужденное по жалобе <_> (далее - заявитель) на действия заказчика - Администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области при проведении аукциона в электронной форме N 0168300001314000090 на ремонт автомобильных дорог местного значения МО "Барышский район" (начальная (максимальная) цена контракта - 8 415 895,80 руб., дата окончания срока подачи заявок - 17.06.2014 г.) по признакам нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. N 4891 от 05.06.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба <_> на действия заказчика при проведении указанного аукциона в электронной форме.

По мнению заявителя жалобы заказчиком при формировании аукционной документации допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: при формировании аукционной документации заказчиком был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также условия контракта в отношении сроков оплаты вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в проект контракта необоснованно включено требование о предоставлении графика выполнения работ и сметной документации исполнителем после подписания им проекта контракта.

На заседание Комиссии 18.06.2014 г. <_> поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика на заседании Комиссии 18.06.2014 г. с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения (вх. N 5077 от 11.06.2014), содержащие указание, в том числе на следующее.

Заказчик считает, что аукционная документация содержит в себе все необходимые сведения об описании объекта закупки и проект муниципального контракта полностью отражает условия расчетов между сторонами по контракту. Заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии со сметной документацией, а именно после подписания актов выполненных работ, не позднее 31.12.2014 г. Включение в проект муниципального контракта положений, касающихся представления заказчику исполнителем графиков выполнения работ является законным. Кроме того, требование о предоставлении победителем для утверждения локальных смет, а также выбор метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 19.06.2014 г., для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.05.2014 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168300001314000090 на ремонт автомобильных дорог местного значения МО "Барышский район" (начальная (максимальная) цена контракта - 8 415 895,80 руб.).

Согласно протоколу N 0168300001314000090-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 г. на участие в указанном электронном аукционе была подана 1 заявка, признанная соответствующей, аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу <_> частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Объектом закупки по указанному аукциону в электронной форме является ремонт автомобильных дорог местного значения МО "Барышский район".

Согласно пункту 14 раздела 1 "Информационной карты" документации об электронном аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении N 2 к документации.

Приложение N 2 к указанной документации содержит указание на то, что заказчиком был использован проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены.

Часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Учитывая наименование объекта закупки (ремонт автомобильных дорог местного значения МО "Барышский район"), а также работы, предусмотренные к выполнению в составе локальных смет, являющихся приложением к аукционной документации, указанный заказчиком проектно-сметный метод в указном случае применен неправомерно, так как необходимые к выполнению работы по своему содержанию являются текущим ремонтом дорог, что также подтверждается пояснениями заказчика и отсутствием требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к видам работ, являющимся объектом закупки

Соответственно, текущий ремонт автомобильных дорог не относятся к закрытому перечню видов работ, указанных в части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, 04.06.2014 г. Федеральным Законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Закон о контрактной системе были внесены изменения, согласно которых проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1. статьи 22 закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, автомобильная дорога является инженерным сооружением.

Учитывая, что извещение о проведении аукциона было размещено 28.05.2014 г. до внесения в Закон изменений, а также, то, что заказчик и уполномоченный орган являются одним юридическим лицом, Администрацией МО "Барышский район" было допущено нарушение части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании цены контракта.

Следовательно, жалоба <_> в части обоснования цены контракта является обоснованной.

Учитывая, что в Закон о контрактной системе были внесены изменения, согласно которых на текущий ремонт сооружений разрешен к применению проектно-сметный метод обоснования цены контракта, внесение изменений в аукционную документацию является нецелесообразным, в связи с чем Комиссия Ульяновского УФАС России считает, что допущенное нарушение не повлияло на результат проведения аукциона.

2. В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пункт 2.6 раздела 4 "Проект муниципального контракта" содержит указание на то, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, окончательные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со сметной документацией Приложение N 1) после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 31.12.2014 г.

Пункт 5.2.2 раздела 4 "Проект муниципального контракта" предусматривает обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Кроме того, пункт 7.2 раздела 4 "Проект муниципального контракта" устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение об ответственности заказчика предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, установление порядка оплаты в указанном виде не противоречит требованиям гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба <_> в части отсутствия в проекте контракта сроков оплаты работ заказчиком является необоснованной.

3. Согласно пункту 1.4 раздела 4 "Проект муниципального контракта" в момент подписания настоящего контракта подрядчик представляет заказчику для утверждения сметную документацию (Приложение N 1) и график выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 14 информационной карты аукционной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано в Приложении N2, которое содержит сметные расчеты, отражающие объем подрядных работ.

Учитывая, что проект контракта содержит указание на предоставление победителем аукциона сметной документации и не содержит указание на разработку со стороны победителя аукциона новых сметных расчетов, доводы заявителя жалобы о наличии требования о предоставлении локальных смет исполнителем после подписания им проекта контракта не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пунктам 5.7.3 - 5.7.5 свода правил организации и строительства (СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 781) проект производства работ утверждается лицом, исполняющим строительство. При этом проект производства работ включает в себя, в том числе календарный план производства работ по объекту.

Ссылка в проекте муниципального контракта на предоставление исполнителем графика выполнения работ является одним из условий исполнения контракта и необходима для согласования плана выполнения работ с заказчиком.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованном требовании в проекте контракта о предоставлении графика выполнения работ исполнителем, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что в действиях Администрации МО "Барышский район" установлено нарушение Закона о контрактной системе, не влияющее на результат аукциона, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки N 0168300001314000090.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу <_> частично обоснованной.

2. Признать в действиях Администрации МО "Барышский район" нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе.

3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат аукциона в электронной форме N 0168300001314000090, предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела N 11051/03-2014 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

<_>

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.