Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 мая 2014 г. N 10950/03-2014 (ключевые темы: участники закупок - субъекты малого предпринимательства - аукцион в электронной форме - аукционная документация - конфликт интересов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 мая 2014 г. N 10950/03-2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:<_>

рассмотрев дело N 10950/03-2014, возбужденное по жалобе индивидуального предпринимателя Федосовой <_> (далее - ИП Федосова <_>, заявитель) на действия единой комиссии (заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги", далее - МКУ "Городские дороги", заказчик; уполномоченный орган - Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме N 0368300026314000250 на выполнение работ по художественному оформлению города Димитровграда Ульяновской области к празднованию Дня Города (начальная (максимальная) цена контракта - 1 757 333,33 руб., дата подведения итогов аукциона - 16.05.2014 г.) по признакам нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. N 4221 от 19.05.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ИП Федосовой <_> на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона в электронной форме.

Содержание жалобы составило указание на следующее.

Согласно аукционной документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, не все участники, допущенные к участию в аукционе, относятся к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая, что в момент проведения электронного аукциона цена контракта была снижена более чем на 50 % ИП Федосова <_> считает, что между участниками закупки имеется конфликт интересов, что противоречит статье 31 Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии 23.05.2014 г. представитель ИП Федосовой <_> не явился (доказательство надлежащего извещения - отчет об отправке электронной почты 21.05.2014 г. в 15:20).

Представители уполномоченного органа на заседании Комиссии 23.05.2014 г. с доводами, изложенными в жалобе не согласились, представили письменные пояснения (вх. N 4404 от 23.05.2014 г.), содержащие указание, в том числе на следующее.

Жалоба ИП Федосовой <_> не соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку ИП Федосова <_> не является участником закупки.

Рассмотрение первых и вторых частей заявок участников единой комиссией проведено в соответствии с Законом о контрактной системе.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11:15 26.05.2014 г., для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.04.2014 г. были опубликованы извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0368300026314000250 на выполнение работ по художественному оформлению города Димитровграда Ульяновской области к празднованию Дня Города (начальная (максимальная) цена контракта - 1 757 333,33 руб., дата подведения итогов аукциона - 16.05.2014 г.)

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.05.2014 г. на участие в указанном аукционе в электронной форме было подано 8 (восемь) заявок, которые были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 15.05.2014 г. от шести участников аукциона поступили ценовые предложения под порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7. Наименьшую цену контракта предложил участник под номером 7 (887 453,31 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов N 0368300026314000250-03 от 16.05.2014 г. 6 (шесть) заявок ООО "Техно-Ойл-М", ИП Мадьянкина <_>, ООО "Мебель плюс", ООО "Фогель Консалтинг", ООО "ПАЛИТРА", ООО "Инновация" были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона в электронной форме стало ООО "Техно-Ойл-М" (N 7).

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ИП Федосовой <_> обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Аналогичные требования изложены в п. 8 Раздела 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщика (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческим организациям.

В пункте 6, 7 Информационной карты аукционной документации N 0368300026314000250 установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация, участники закупки должны представлять в составе второй части заявки декларацию о соответствии требованиям статьи 30 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция указана в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N 7158-ЕЕ/Д28и от 04.04.2014 г. и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/13590/14 от 04.04.2014 г.

В ходе анализа вторых частей заявок участников аукциона Комиссией Ульяновского УФАС было установлено, что часть заявок не содержали сведений о декларировании принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства (заявки N 1, 4, 6).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов N 0368300026314000250-03 от 16.05.2014 г. вышеуказанные заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации об электронном аукционе.

Таким образом, единой комиссией допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба ИП Федосовой <_> является обоснованной в части нарушения порядка рассмотрения вторых частей заявок.

2. Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки. При этом, в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указано требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Учитывая изложенное, довод ИП Федосовой <_> о наличии конфликта интересов между участниками закупки является несостоятельным.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии жалобы ИП Федосовой <_> требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе не могут быть приняты во внимание Комиссией Ульяновского УФАС России на основании следующего.

Согласно жалобе ИП Федосовой <_> защищенный номер заявки заявителя - 1482070 (N 8).

Учитывая, что первые части заявок представляются оператором электронной площадки в зашифрованном виде, а также то, что ИП Федосова <_> не принимала участие в аукционе и вторая часть заявки не была направлена членам единой комиссии, у Ульяновского УФАС России отсутствовали основания, предусмотренные частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, для возвращения жалобы ИП Федосовой Е.Г. в связи с тем, что ИП Федосова <_> не является участником закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Федосовой <_> частично обоснованной.

2. Признать в действиях единой комиссии нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Обязать единую комиссию устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов и пересмотра заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом принятого решения, на что выдать предписание.

4. Передать материалы дела N 10 950/03-2014 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

<_>

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.