Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 июля 2014 г. N 44-1143/14 (ключевые темы: электронный аукцион - административные регламенты - лицензия - аукционная документация - пожарная сигнализация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 июля 2014 г. N 44-1143/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14184 от 26.06.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 15.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200248914000005.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 658 861 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Однако в нарушении ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчиком в технической части аукционной документации установлено неправомерное требование к участнику закупки об указании в первой части заявки адреса производителя, а также конкретного ГОСТа (на усмотрение участника) по ряду пунктов технического задания. Комиссия также установила, что в документации по ряду пунктов какие-либо ссылки на конкретный ГОСТы отсутствуют, и соответствие конкретному ГОСТу по данным позициям в документации не требуется.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Заказчик в аукционной документации установил требование к участникам открытого аукциона о наличии у них свидетельства о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности в части работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования, монтажу электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, осуществление пусконаладочных работ систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств, установке распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов, услуги по монтажу пожарной сигнализации).

Таким образом, в случае если в один лот с ремонтными (строительными) работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим ремонтные работы (строительство), лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной в части установления требований от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, не предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а так же установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии.

Вместе с тем указанные нарушения не повлияли на результаты закупки, в связи с чем оснований для выдачи предписания об их устранении не усматривается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 66 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Неолит" частично обоснованной в части доводов об установлении требований к участнику электронного аукциона о предоставлении иных документов и информации, не предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а так же установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.