Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июля 2014 г. N 44-1133/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - адресная инвестиционная программа - административные регламенты - обеспечение экологической безопасности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июля 2014 г. N 44-1133/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - заказчик),

ООО "ОМ-СТАНДАРТ" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 14464 от 30.06.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение комплекса инженерных изысканий для "Строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 11.06.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001614000111. Начальная (максимальная) цена контракта 14 710 641,22 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Заявитель указывает на то, что заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта неправомерно использовал проектно-сметный метод.

Конкурсная документация в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта содержатся в ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Установлено, что заказчик определил и обосновал начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе и "Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контакта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567. Начальная (максимальная) цена контракта определена на основании сметы в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.04.2007 N 110 "О перечне документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ", согласно которому для определения стоимости инженерных изыскательских работ используются справочники базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

В связи с тем, что предметом закупки являются изыскательские работы для строительства, заказчик правомерно применил проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Заявитель указывает на то, что заказчик в п. 3.11 проекта контракта конкурсной документации неправомерно установил требование о представлении банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа, в случае выплаты заказчиком аванса исполнителю по контракту.

В соответствии с п. 6.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" в случае заключения контрактов (договоров) в рамках адресной инвестиционной программы заказчики обязаны при определении условий авансирования предусматривать предоставление банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа.

Установлено, что закупка проводится в рамках Адресной инвестиционной программы на 2014 и на плановый период 2014 и 2016 годов.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Заявитель указывает на то, что заказчик не установил порядок и сроки оплаты аванса.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Установлено, что порядок и сроки оплаты работ, в том числе оплаты аванса установлены заказчиком в разделе 3 проекта контракта конкурсной документации.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 34, 50, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ОМ-СТАНДАРТ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.