Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2014 г. N 44-811/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - проектная документация - антимонопольный орган - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2014 г. N 44-811/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Леон групп" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11590 от 29.05.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по техническому перевооружению Санкт-Петербургского государственного политехнического университета на основе создания Суперкомпьютерного центра (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого конкурса размещено 05.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100020214000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 791 530 280,00 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части составления конкурсной документации с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на объединение в рамках одной закупки выполнения ремонтных работ и поставки товара, которые технологически и функционально между собой не связаны.

Заказчиком в п. 7.3 Технического задания конкурсной документации установлено, что отделочные работы в помещениях выполняются в соответствии с проектной документацией RU3-SPU01.03.01.01-AP и с учетом решений, принятых на стадии адаптации технического проекта. Они должны быть полностью завершены к дате поставки оборудования.

Вышеуказанным проектом предусмотрено выполнение отделочных работ на сумму 6 825 872 руб., включающих в себя монтаж внутреннего электроснабжения, структурированной кабельной системы, систем отопления и охлаждения и др. Комиссия УФАС пришла к выводу, что выполнение данных видов отделочных работ непосредственно обеспечивает возможность установки монтируемого оборудования, следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в конкурсной документации требования к участникам закупки о предоставлении в части заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению определенного вида работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Поскольку указанные в проектной документации виды работ не включены в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, отсутствует необходимость требовать от участников открытого конкурса копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

3. Третьим доводом жалобы Заявитель приводит неверно выбранный Заказчиком способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 9 данной статьи установлен закрытый перечень применения проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, а именно:

1) При строительстве, реконструкции, капитальном ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) При проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае Заказчиком применен проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку предметом закупки является создание уникального объекта, Комиссия УФАС считает, что применить нормы ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе в данном случае не представляется возможным. Для разработки проектно-сметной документации Заказчиком была проведена процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса с номером извещения 0372100020213000033. Сметные расчеты прошли экспертизу и получили положительное заключение в ФГУП "Проектный институт" ФСБ России.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что в рассматриваемом случае правомерно Заказчиком применен проектно-сметный метод, поскольку применение иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта к данной закупке невозможно, следовательно, довод жалобы признан необоснованным.

4. В четвертом доводе жалобы Заявитель указывает на размещение Заказчиком на официальном сайте проектной документации не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что проектная документация была размещена на официальном сайте в полном объеме 21.05.2014, следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

5. Пятым доводом жалобы Заявитель приводит необъективное описание Заказчиком объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Разделом 4 "Общие требования к оборудованию вычислительных систем СКЦ" части III "Техническое задание" конкурсной документации Заказчиком установлено следующее: "Допускается предложение только последних моделей оборудования (вычислительных узлов, коммутаторов, узлов систем хранения), даже если в соответствующих модельных рядах есть предшествующие модели, удовлетворяющие требованиям настоящего ТЗ. Все предлагаемое оборудование должно быть, не снятым с производства и иметь активную поддержку производителя".

Поскольку предметом закупки является создание суперкомпьютерного центра, Заказчиком установлено требование о поставке нового оборудования последних моделей в соответствующих модельных рядах, что является общей формулировкой требований к результатам оказания услуг. Описание товаров, необходимых к поставке, сформулировано Заказчиком в разделах 4.1 - 4.10.2 Технического задания, таким образом, данный довод жалобы также признан несостоятельным.

6. Следующими доводами жалобы Заказчик приводит несоответствие проекта государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные требования отражены Заказчиком в разделе 8 "Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств" части IV "Проект контракта" конкурсной документации.

Частью 13 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 3.15 части IV "Проект контракта" конкурсной документации Заказчиком предусмотрено, что "Оплата производится Заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания Заказчиком формы КС-3 и формы КС-2", следовательно, вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 34, 50, 99, 105, Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Леон Групп" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.