Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2014 г. N 44-855/14 (ключевые темы: участники закупок - административные регламенты - аукционная документация - оператор электронных площадок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2014 г. N 44-855/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя ГБОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик),

в присутствии ИП Петрова Андрея Игоревия (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 11808 от 02.06.2014) на действия ГБОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение текущего ремонта коридоров и помещений для ГБОУ Центр образования N 2 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200232114000009. Начальная (максимальная) цена контракта 2 999 566,82 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части нарушения сроков дачи разъяснений положений аукционной документации, а также в части использования при описании объекта закупки видов показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе, без обоснования необходимости использования таких показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ сайта электронной площадки и официального сайта показал, что запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе получен заказчиком 30.05.2014. Разъяснения положений документации в ответ на указанный запрос заказчиком размещены не были.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Анализ аукционной документации показал, что в Приложения N 5 к Техническому заданию Заказчик использовал применение нестандартные показатели с нестандартными физическими величинами.

Например, в пункте 51 "Припой" выявлено несоответствие ГОСТ 21930-76, указанному в разделе 4 части III, а именно: "Удельное электрическое сопротивление - не менее 0,120 и не более 0,208 мкОмчи". Согласно ГОСТ 21930-76 "Удельное электрическое сопротивление Ом мм2/м".

Так же заказчиком при описании объекта закупки устанавливаются требования соответствия товара Стандартам, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании: например анализ аукционной документации показал, что участникам закупки требуется предоставить сведения по товарам, отвечающим требованиям, установленным в ГОСТ 53769-2010. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия. Но данный Стандарт не действует на территории российской федерации (Дата окончания действия: 01 января 2014).

При этом описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, необъективное описание заказчиком объекта закупки в данном случае привело к ограничению конкуренции между участниками закупки, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки. Следовательно, в действиях заказчика Комиссия УФАС усматривает в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Выявленные в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушения существенно повлияли на права и интересы участников закупки, что дает основания для выдачи предписания об устранении данных нарушений путем аннулирования закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 65, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Петрова Андрея Игоревия обоснованной

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33), ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путём аннулирования закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.