Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июня 2014 г. N 44-937/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - размер обеспечения - участники закупок - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июня 2014 г. N 44-937/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Евролайт" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 12390 от 06.06.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 22.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300004814000045. Начальная (максимальная) цена контракта -25 061 001,91 рублей.

В жалобе ООО "Евролайт" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

1. В соответствии с ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта.

В извещении и документации об аукционе размер обеспечения заявки установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, при этом сумма обеспечения заявки рассчитана с учётом правил округления, что предусмотрено функционалом официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, довод Заявителя об указании Заказчиком некорректного размера обеспечения заявки является несостоятельным.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ аукционной документации показал, что в приложении N 2 к техническому заданию указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта и реквизиты коммерческих предложений.

Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

3. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.2 и 6.3.2 проекта государственного контракта штрафы устанавливаются за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной Правительством Российской Федерации.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии в проекте государственного контракта фиксированной суммы штрафа для поставщика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств является несостоятельным.

4. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установление заказчиком в документации об аукционе требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма соответствует Закону о контрактной системе.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Заказчика, описание требований заказчика к товарам (например, к малым архитектурным формам) оставляет участникам закупки возможность выбора поставки серийной продукции, так и создания оригинального произведения, в том числе и с приобретением исключительных прав на него.

Следовательно, довод Заявителя об установлении требований к участнику закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе является несостоятельным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 34, 44, 64, 66 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Евролайт" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.