Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июня 2014 г. N 44-884/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - наименование места происхождения товара - аукционная документация - электронный аукцион - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 июня 2014 г. N 44-884/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей: ГБДОУ детский сад N 20 комбинированного вида Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Миро Групп" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12330 от 06.06.2014) на действия аукционной комиссии ГБДОУ детский сад N 20 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по обследованию и проектированию капитального ремонта загородной базы ГБДОУ детский сад N 20 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга (извещение N 0372200254414000002) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2014, номер извещения 0372200254414000002. Начальная (максимальная) цена контракта 9 483 402,62 руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Миро Групп" по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пояснениям представителей заказчика аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, в том числе первую часть заявки ООО "Миро Групп", и отказала ей в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия ряда конкретных показателей применяемых материалов требованиям аукционной документации.

В п. 1 раздела 2 аукционной документации установлено требование - "Растворы цементной": требуемый параметр и значение "группа песка по крупности" "тонкий, мелкий". В первой части заявки ООО "Миро Групп" указано "группа песка по крупности" "мелкий". В соответствии с инструкцией по подготовке первой части заявки на участие в аукционе в случае перечисления характеристик в столбце "Требуемый параметр и значение" через запятую означает, что при производстве работ используются материалы со всеми перечисленными характеристиками.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала заявке ООО "Миро Групп" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате внеплановой проверки закупки установлено следующее.

2. Согласно, ч. 3. ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок поданных на участие в аукционе, от 05.06.2014 допущены к аукциону заявки с номером 7802108 (ООО "Управление Строительными Проектами") и 7802655 (ООО "Реки").

Анализ указанных заявок показал, что в заявках 7802108 ООО "Управление Строительными Проектами" и 7802655 ООО "Реки" отсутствуют товарный знак и наименование места происхождения товара. Например: в п. 1 "Растворы цементной" в графе наименование места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара предлагаемого указано "Россия".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и ст. 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Из указанного  определения наименования места происхождения товара следует то, что  основной отличительной функцией наименования места происхождения товара является функция, которая позволяет покупателю отождествлять указанный товар с конкретным местом (местностью) его производства.

Согласно ч. 1  ст. 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям п. 1 ст. 1516 ГК РФ. Таким образом, наименование места происхождения товара может быть только зарегистрированное в установленном словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения происхождение товара от конкретной местности.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, понятие наименование места происхождения товара подтверждает исключительное право правообладателя на его использование.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерно допустив заявки N 7802108 (ООО "Управление Строительными Проектами") и N 7802655 (ООО "Реки") к участию в электронном аукционе.

3. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Анализ аукционной документации показал, что предметом закупки является выполнение работ по обследованию и проектированию капитального ремонта, а не ремонтно-строительные работы. В Техническом задании, в том числе предусмотрена работа по обследованию зданий. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и "Техническому заданию" обследовательские работы зданий можно проводить неразрушающими методами или разрушающими методами. При выполнении работ участник может использовать любой метод на свое усмотрение, так как СП 13-102-2003 носит рекомендательный характер и не обязывает участников производить обследовательские работы зданий разрушающими методами. Следовательно, возможно применение методов неразрушающего контроля, и включение в состав аукционной документации требований к конкретным показателям применяемых материалов является неправомерным.

Соответственно установленные Заказчиком требования носят необъективный характер. При этом описание к товарам в техническом задании использующимся при выполнении работ, также не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 1, 2, 33, 64, 66, 67, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Миро Групп" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1. ч. 3 ст. 33), п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика и членов его аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.