Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июня 2014 г. N 44-767/14 (ключевые темы: документация об аукционе - антимонопольный орган - административные регламенты - аукцион - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июня 2014 г. N 44-767/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Новитек" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11079 от 26.05.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на поставку мебели для нужд МФЦ по адресу: ул. Ушинского, дом 6 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 05.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004314000032. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 548 699,21 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 данной статьи Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 3.1.3 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлены требования к товару, используемому при выполнении работ. При этом в описании товара заказчик использует следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, для которых указаны варианты значений;

3) показатели, значения которых не могут изменяться;

4) показатели, которые определяются диапазоном значений.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что для показателей, которые определяются диапазоном значений, требуется указать значения нижней и верхней границы диапазона в соответствии с установленными в документации об аукционе максимальными и (или) минимальными значениями. Кроме того, согласно положениям документации об аукционе указанные в документации об аукционе варианты значений показателей являются неизменяемыми значениями. При этом участнику закупки необходимо представить в заявке на участие в аукционе конкретное значение показателя, в отношении которого указаны варианты значений.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в документации об аукционе Заказчиком неправомерно установлены показатели товаров, используемых при выполнении работ, а именно: "показатели, для которых указаны варианты значений" и "показатели, которые определяются диапазоном значений", не нашел своего подтверждения.

Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком противоречивых сведений о сроках поставки товаров в части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе и в проекте государственного контракта.

Анализ документации показал следующее. В части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе Заказчиком установлено: "поставка без нарушения тары и упаковки в полном объеме на склад Поставщика в течение 30 дней с момента заключения контракта с оформлением Товарной накладной". В части IV "Проект контракта" документации об аукционе установлено, что "поставка Товара на склад Поставщика осуществляется с момента заключения Контракта в течение 30 рабочих дней".

Представителем Заказчика были даны пояснения, что проект государственного контракта имеет приоритет над другими частями документации об аукционе в части его существенных условий, следовательно, срок поставки товара на склад поставщика будет составлять 30 рабочих дней, что не ограничивает потенциальных поставщиков. В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что запросов о разъяснении положений документации об аукционе Заказчику не направлялось. Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Новитек" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.