Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июня 2014 г. N 44-740/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - антимонопольный орган - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июня 2014 г. N 44-740/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 11080 от 26.05.2014) на действия аукционной комиссии ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на Открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания (Молочные продукты) (извещение N 0372100021614000042) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100021614000042. Начальная (максимальная) цена контракта 4 119 000,00 руб.

В жалобе ООО "Лайт" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в соответствии с документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.05.2014 заявка ООО "Лайт" была отклонена в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно:

"По п. 2 "Творог" указаны сведения: максимальная массовая доля влаги 73,00 процента. Энергетическая ценность в ста граммах продукта в диапазоне: верхняя граница 250,00 Ккал, нижняя граница 105,00 Ккал. Минимальная массовая доля белка 16,00 процентов. Максимальное содержание радионуклидов, цезий-137 - 100,00 беккерелей на килограмм. Максимальное содержание свинца - 0,300 миллиграммов на килограмм. Максимальное содержание радионуклидов, стронций-90 - 25,00 беккереля на килограмм. Максимальное содержание углеводов в 100 граммах продукта 12,00 граммов. Максимальное содержание натрия на 100 грамм творога 50,00 миллиграммов. Максимальное содержание ртути 0,0200 миллиграммов на килограмм. Максимальное содержание кадмия 0,100 миллиграммов на килограмм, а согласно аукционной документации, сведения о конкретных показателях товаров, не должны содержать таких слов/словосочетаний, как: минимальный, максимальный, не более/более, не менее/менее, не выше/выше, не ниже/ниже, или, не уже/уже, не шире/шире, не допускается/допускается, должен/не должен, может/не может. Иные слова/словосочетания устанавливают требования к значениям показателей, которые не могут изменяться".

Анализ заявки с порядковым N 3 показал, что заявка содержит как согласие на поставку товара на условиях предусмотренных документацией об аукционе, так и конкретные показатели товаров. Заявка Заявителя в части указания конкретных показателей не содержит таких слов, как "минимальный", "максимальный", на что ссылается в протоколе аукционная комиссия Заказчика.

Комиссия УФАС установила, что слова "минимальный", "максимальный", на которые указывает Заказчик в протоколе, в заявке относятся к наименованию показателя, а не к конкретному значению показателя товара. Следовательно, заявка не должна была быть отклонена по данному основанию.

Представитель Заявителя также пояснил, что такие словосочетания, как "минимальный", "максимальный" указаны в заявке по отношению к наименованию показателя, при этом, так или иначе, в заявке по всем позициям указаны конкретные значения показателей в соответствии с требованиями аукционной документации.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС считает, что заявка с порядковым N 3, отклоненная по основаниям, указанным в протоколе соответствует требованиям аукционной документации и должна быть допущена к участию в электронном аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС также установила, что аукционная комиссия по аналогичным основаниям отклонила заявки с порядковыми NN 2, 12, 13, 19, что является нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах выявленное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лайт" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.