Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 июня 2014 г. N 44-1145/14 (ключевые темы: фракции - аукционная документация - техническое задание - аукционная комиссия - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 июня 2014 г. N 44-1145/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13785 от 23.06.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту кабинетов, системы вентиляции, оконных проемов, замен входных дверей в здании Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 21.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200028814000034.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 740 960,98 рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает, что аукционная комиссия Заказчика незаконно допустила победителя электронного аукциона к участию в аукционе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1.3.2. аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В приложении N 3 к технической заданию аукционной документации установлены требования к материалам и оборудованию используемого при выполнении работ.

В соответствии Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 N0372200028814000034-1 заявка с защищенным номером 7934567 (ООО "Строй Групп") была отклонена от участия в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе.

При анализе заявки ООО "Строй Групп" было установлено, что в ней отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документации, а именно: в п. 2 "Раствор цементный" Заявитель указал "Наибольшая крупность заполнителя 20-40 мм", что не является конкретными показателями; в п. 12 "Шахтинская плитка" Заявитель указал "коллекция - по согласованию с заказчиком", что не является конкретным показателем, так как в зависимости от применяемой коллекции показатели, цвет, размер плитки могут существенно отличаться.

Таким образом, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В п. 2 приложения N 3 к технической заданию аукционной документации "Требования к материалам и оборудованию используемого при выполнении работ" установлены требования к цементному раствору, а именно "Наибольшая крупность заполнителя не менее 10 мм. Содержание фракции от 3 до 10 миллиметров в крупном заполнителе менее 16 %, и не более 32 %. Содержание фракции от 10 до 20 миллиметров в крупном заполнителе не менее 60 % и более 68 %".

Согласно ГОСТу 26633-91, содержание фракции в крупном заполнителе от 5 (3) до 10 мм при наибольшей фракции заполнителя 40 мм составляет 15-25 % (требование Заказчика: менее 16 и не более 32 мм). А содержание фракций в крупном заполнителе св. 10 до 20 мм в наибольшей фракции заполнителя 20 мм составляет 60-75 % (требования Заказчика: не менее 60 и более 68 %). Таким образом, требования Заказчика возможно выполнить только при указании наибольшей крупности заполнителя в диапазоне значений.

Таким образом, Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о размещении заказов.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строй Групп" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.